Дело № ДЕЛО № 2-3363/2026 ~ М-2274/2026

Дело № 2-3363/2026 УИД № 03RS0005-01-2026-003499-92 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Х. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванова Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024 вследствие действий Глухова М.С., управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № , год выпуска - 2009 г.в. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Глухова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 04.06.2024 ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 04.06.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также возместить величину УТС. 04.06.2024 по инициативе ответчика с привлечением ООО «МЭТР» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.06.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 25300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 17 600 рублей 00 копеек. 17.06.204 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Письмом от 17.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. 02.07.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки. 12.07.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 32 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 21 300 рублей 00 копеек. 17.07.2024 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 17.07.2024 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4 321 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 03.10.2024 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза у ИП Тихомирова В.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 32400 руб., с учетом износа – 21100 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2025 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 104600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 104600 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1001,50 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2025 по гражданскому делу № вступило в законную силу 15.05.2025 и было исполнено ответчиком 18.06.2025 г. 09.08.2025 ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 18.02.2026 г. рассмотрение обращения истца к ответчику о взыскании неустойки прекращено. Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, считает, что ответчик ненадлежащим образом урегулировал страховой случай, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем должен выплатить неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 26.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 111671 руб., неустойку, начисленные на убытки, взысканные судом, за период с 26.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 374468 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 68550 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 26.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 111671 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; от требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки, взысканные судом, за период с 26.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 374468 руб., отказался. Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в адрес суда возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024 вследствие действий Глухова М.С., управлявшего транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № , год выпуска - 2009 г.в. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Глухова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 04.06.2024 ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 04.06.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также возместить величину УТС. 04.06.2024 по инициативе ответчика с привлечением ООО «МЭТР» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.06.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 25300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 17 600 рублей 00 копеек. 17.06.2024 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Письмом от 17.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме. 02.07.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки. 12.07.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 32 500 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 21 300 рублей 00 копеек. 17.07.2024 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . 17.07.2024 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 4 321 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 03.10.2024 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26.06.2024 по 17.07.2024 г., начисленной на сумму 3500 руб. (установленный решением финансового уполномоченного размер финансовых обязательств, исполненных с нарушением срока). В удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы неустойки в размере 4321 руб., при этом финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о начислении суммы неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспертиза у ИП Тихомирова В.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 32400 руб., с учетом износа – 21100 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2025 по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 104600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 104600 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1001,50 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2025 по гражданскому делу № вступило в законную силу 15.05.2025 и было исполнено ответчиком 18.06.2025 г. 09.08.2025 ответчик получил от истца претензию с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 18.02.2026 г. рассмотрение обращения истца к ответчику о взыскании неустойки прекращено. Поскольку ответчик нарушил обязательства по организации восстановительного ремонта, что установлено решением суда, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111671 руб. за период с 26.06.2024 года по 18.06.2025 года, из расчета: 32400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, установленная решением финансового уполномоченного)*1%*358 дней = 115992 руб. минус 4321 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком). Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения. При этом согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.10.2025 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, фактическим днем исполнения обязательства считается 18.06.2025 г. (дата выплаты убытков по решению суда). На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по организации ремонта, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, сумма которого составит 16200 руб. (32400 руб.*50%). При этом суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2025 по гражданскому делу № в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано, однако в том случае были разрешены требования о начислении штрафа на сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не на сумму страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта. Требование же истца о взыскании штрафа от присужденной суммы на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно, поскольку вопрос взыскания штрафа урегулирован специальной нормой права, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что суд находит достаточным в сложившихся обстоятельствах. В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 1000 руб. Поскольку истец отказался от требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки, взысканные судом, за период с 26.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 374468 руб., то в силу норм ст. 39 ГПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4350 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ивановой Н. Х. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 7704082517 в пользу Ивановой Н. Х. паспорт РФ № неустойку в размере 111671 руб., штраф в размере 16200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки, взысканные судом, за период с 26.06.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере 374468 руб.- прекратить. Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН 7704082517 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4350 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года. Судья Баженова Е.Г. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года. Судья Баженова Е.Г.