Дело № ДЕЛО № 2-3354/2026 ~ М-2303/2026

Дело № 2-3354/2026 УИД №03RS0005-01-2026-003543-57 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Кучимхановой А.Р., с участием истца Гильманова Д.И., действующего за себя и на основании доверенности как представитель Шангуровой Р.Ф., представителя ответчика – Засим А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангуровой Р. Ф. , Гильманова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шангурова Р.Ф., Гильманов Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывают, что 24.02.2022 г. между ответчиком и Кайбышевой Р.Ф. заключен договор № 1512-РП участия в долевом строительстве жилого дома. 25.06.2023 г. между ответчиком и Шангуровой Р.Ф. подписан акт приема – передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передает истцу в собственность <адрес> , общей площадью 35,7 кв.м, на 17 этаже в доме № 5 по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Уфа. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и специальным требованиям. 17.12.2025 г. между Шангуровой Р.Ф. и Гильмановым Д.И. заключен договор поручения № 4 от 17.12.2025. Согласно акту от 26.01.2026 г. выполненных работ к Договору поручения № 4 Гильманов Д.И. выполнил, а Шангурова Р.Ф. приняла следующие этапы работ: -консультирование и анализ документов – на сумму 10000 руб., -претензионная работа – на сумму 30000 руб. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, Гильманов Д.И., действуя от имени Шангуровой Р.Ф., обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А. Согласно заключению специалиста № 21122025-1 в квартире истца имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 137800 руб., стоимость годных остатков – 7250 руб. За услуги специалиста по составлению заключения оплачена сумма в размере 60000 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2025г. Согласно условиям договора долевого участия стоимость спорной квартиры составляет 3987120 руб., а соответственно 3% - 119613,60 руб. Между Шангуровой Р.Ф. (Цедент) и Гильмановым Д.И. (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с ответчика судебных издержек (стоимости юридических и иных услуг, почтовых расходов, экспертных услуг) в размере 220000 руб. по иску Шангуровой Р.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер». 27.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца Шангуровой Р.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 119613,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Гильманова Д.И. – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3000 руб. Истец Гильманова Д.И., действующий за себя и на основании доверенности как представитель Шангуровой Р.Ф., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24.02.2022 г. между ответчиком и Кайбышевой Р.Ф. заключен договор № 1512-РП участия в долевом строительстве жилого дома. 25.06.2023 г. между ответчиком и Шангуровой (Кайбышевой) Р.Ф. подписан акт приема – передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передает истцу в собственность <адрес> , общей площадью 35,7 кв.м, на 17 этаже в доме № 5 по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Уфа. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и специальным требованиям. 17.12.2025 г. между Шангуровой Р.Ф. и Гильмановым Д.И. заключен договор поручения № 4 от 17.12.2025. Согласно акту от 26.01.2026 г. выполненных работ к Договору поручения № 4 Гильманов Д.И. выполнил, а Шангурова Р.Ф. приняла следующие этапы работ: -консультирование и анализ документов – на сумму 10000 руб., -претензионная работа – на сумму 30000 руб. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, Гильманов Д.И., действуя от имени Шангуровой Р.Ф., обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину Р.А. Согласно заключению специалиста № 21122025-1 в квартире истца имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 137800 руб., стоимость годных остатков – 7250 руб. За услуги специалиста по составлению заключения оплачена сумма в размере 60000 руб., что подтверждается чеком от 26.12.2025г. Согласно условиям договора долевого участия стоимость спорной квартиры составляет 3987120 руб., а соответственно 3% - 119613,60 руб. 27.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 30.03.2026 г. между Шангуровой Р.Ф. (Цедент) и Гильмановым Д.И. (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на взыскание с ответчика судебных издержек (стоимости юридических и иных услуг, почтовых расходов, экспертных услуг) в размере 220000 руб. по иску Шангуровой Р.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер». Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие исследования. Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное заключение с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что представленное истцом заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца Шангуровой Р.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 119613,60 руб. При этом суд учитывает, что данная сумма составляет не более 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., поскольку его права были нарушены в связи с получением некачественного жилья. В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая заключенный между Шангуровой Р.Ф. и Гильмановым Д.И. договор цессии, с ответчика в пользу истца Гильманова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также расходы по составлению заключения в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шангуровой Р. Ф. , Гильманова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Шангуровой Р. Ф. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 119613,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в пользу Гильманова Д. И. паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН 0278184167 в доход бюджета госпошлину в размере 4588 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2026 года. Судья: Е.Г. Баженова Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года. Судья: Е.Г. Баженова