Дело № ДЕЛО № 2-245/2024

Дело №2-245/2024 УИД03RS0 № -64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 06 марта 2024 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Юсуповой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хажиеву Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Хажиеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Хажиев Р.Т. заключили кредитный договор №. № . Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 74510,16 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ . Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Феникс» направило Ответчику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком было внесено 1838,12 рублей. В результате задолженность составляет 72672,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика Хажиева Р.Т. в пользу ПАО «Феникс» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72672руб. 04 коп., которая состоит из: 6541,19 руб.- основной долг, 66130,85 руб. – штраф, а также государственную пошлину в размере 2380,16 руб. Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить. Ответчик Хажиев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Хажиевым Р.Т. заключен кредитный договор № , по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 28584,10 руб., сроком на 24 месяца под 8,45% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение условий договора, заключенного между сторонами банк предоставил заемщику Хажиеву Р.Т. кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Судом установлено, что ответчик Хажиев Р.Т. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету № . Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74510,16 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком было внесено 1838,12 рублей. В результате задолженность составляет 72672,04 руб. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора займа №. № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ . право требования КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» все права (требования) по договору №. № от 02.11.2010г., заключенному с Хажиевым Р.Т. В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Судом установлено, что ответчик Хажиев Р.Т. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обращалось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Хажиева Р.Т. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74510,16 руб., госпошлины в размере 1217,66 руб. Хажиев Р.Т. обратился с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №. № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Хажиева Р.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72672,04 руб., которая состоит из: 6541,19 руб.- основной долг, 66130,85 руб. – штраф. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательства в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, факт заключения договора и расчет суммы долга, представленный истцом, не оспорены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком денежных средств, произведенных в счет погашения кредитного обязательства, суду не представлены. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходил из того, что в силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик при подаче заявления об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 от 14.02.2020 г. заявлял также несогласие с исковыми требованиями, что судом расценено, в том числе и как ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, учитывая, что неустойка ( штраф ) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размеры установленных Тарифами штрафов и комиссий (как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении), период просрочки должника и сумму основного долга и положения статьи 395 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафов, снизив размер до 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика Хажиева Р.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб. 16 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хажиеву Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хажиева Р. Т. ( № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9541 (девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 19 коп., в том числе: основной долг 6541руб. 19 коп., штрафы 3000 руб. Взыскать с Хажиева Р. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.(две тысячи триста восемьдесят) руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Копия верна. Судья Э.Д. Зиангирова