Дело № ДЕЛО № 2-558/2026 (2-6193/2025;)

Дело № 2-558/2026 УИД 03RS0006-01-2025-005794-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 марта 2026 г. город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием ответчика Конева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Коневу Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Коневу Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневу Р.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ7059067396, как владельца автомобиля RENAULT MEGANE, гос.рег.знак № . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пассажира RENAULT MEGANE, гос.рег.знак № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Коневу Р.В. при управлении автомобилем RENAULT MEGANE, гос.рег.знак № , нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Вред здоровью, причиненный ФИО4 составил 180 250 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 180 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 руб. Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Коневу Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневу Р.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ7059067396, как владельца автомобиля RENAULT MEGANE, гос.рег.знак № . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью пассажира RENAULT MEGANE, гос.рег.знак № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № Коневу Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 180 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 180 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 408 руб. Оснований для решения вопроса о рассрочке, отсрочке уплаты взыскиваемой судом суммы при вынесении решении суда не имеется. При этом ответчик не лишен права на обращение с таким вопросом в процессе исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого имущественного положения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования АО «МАКС» (ИНН 7709031643) к Коневу Р.В. (паспорт № ) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Коневу Р.В. в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 180 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий: Ю.З. Галиева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .