Дело № ДЕЛО № 1-68/2012

Дело № 1-68/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 5 марта 2012 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Халитова Н.Х., подсудимого Фролова А.С., защитника в лице адвоката Ишимбайского городского филиала БРКА Ипполитовой Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мирзакаевой Р.Г., а также представителя потерпевшего и гражданского истца В. М., гражданского истца Н. М., их представителя в лице адвоката Суяргулова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фролов А.С., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17:36 часов, водитель Фролов Л.С., управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей ему на нравах личной собственности, следуя со скоростью около 90 км/час (со слов водителя Фролова А.С. и свидетелей), в светлое время суток, в условиях неограниченной видимосги (видимость более 300 метров), по ровному, горизонтальному, имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, однородное, с шириной проезжей части <данные изъяты>, предназначенной для движения в двух направлениях, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, участку проезжей части автодороги <адрес>, по направлению со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на котором каких-либо предупреждающих, либо запрещающих знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, двигаясь за попутной, неустановленной следствием автомашиной марки «<данные изъяты>», на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, решил совершить маневр обгона данной вышеуказанной автомашины марки «<данные изъяты>», при этом, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно: он не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил на случай возникновении опасности для движения, при этом, перед началом маневра обгон вовремя не заметил движущуюся во встречном направлении по своей полосе движения автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Н. Р. то есть не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать при обгоне движущейся в попутном направлении автомашины марки «<данные изъяты>», свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения приближающейся во встречном направлении автомашины под управлением Н. Р.. и с целью обгона движущейся в попутном направлении автомашины марки «<данные изъяты>» полностью выехал на полосу, предназначенную для движения встречным транспортным средствам, по которой в данное время во встречном направлении двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в результате которого произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Фролова А.С. с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Н. Р. Столкновение автомашин произошло на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Фролова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили значительные механические повреждения, а водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, Н. Р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, получив телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно - следственной связи с ее наступлением. Выше указанные действия Фролова А.С., нарушившего пункты: 10.1 11.1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Фролов А.С. свою вину в совершённом деянии признал полностью и заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом выразив свое признание иска по существу, но просившего уменьшить заявленный размер Заслушав мнение защитника, представителя потерпевшего и его представителя, представителя государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Тем самым, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Фролова А.С. в особом порядке, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не оспаривают. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. Действия подсудимого Фролова А.С., который, управляя автомобилем, нарушил пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ. Исходя из изложенного, суд находит возможным постановить обвинительный приговор в отношение Фролова А.С. в полном объеме предъявленного обвинения, определив ему наказание в пределах п.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает: Как личность Фролов А.С. характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д.107, 109), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д.104, 105), к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д.103, 106). Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие двоих малолетних детей (л.д.112-113, 108), полное признание вины и раскаянье. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая данные о личности, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, полагавшей определить наказание по усмотрению суда, а также наличие смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, обстоятельств, суд считает возможнымназначить Фролову А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, не отразится на условиях жизни его семьи Гражданские иски представителя потерпевшего В. М. и гражданского истца Н. М. о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, но в размере установленным судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, материальное и семейное положение подсудимого, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов в <данные изъяты>. Требование В. М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317, 303, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Фролова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которых обязать осужденного периодически являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по г.Ишимбай и Ишимбайскому району. Меру пресечения Фролову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск В. М. к Фролову А.С. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, удовлетворить. Взыскать с Фролова А.С. в пользу В. М., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - <данные изъяты>. Гражданский иск Н. М. к Фролову А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Фролова А.С. в пользу Н. М., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Вещественное доказательство в виде автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №, находящуюся на стоянке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащую Фролову А.С. - предоставить в полное распоряжение собственника, по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство в виде автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер №, находящуюся на хранении Н. Е., - предоставить в полное распоряжение наследников Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде видеорегистратора, переданного на хранение представителю потерпевшего В. М. - предоставить в полное распоряжение последней, по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства в виде карта памяти, извлеченная из видеорегистратора с видеозаписью ДТП, хранящейся в материалах дела - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан с соблюдением ст.317 УПК РФ, в заседании которого по своему ходатайству осужденный может принять участие при рассмотрении его кассационной жалобы. Судья Р.Р. Усманов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 года изменен: квалифицированы действия Фролова А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г., в остальной части оставлен без изменения.