Дело № ДЕЛО № 1-161/2012

Дело № 1-161/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Ишимбай 11 мая 2012 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Усманова Р.Р.,с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора ИМРП Мустафина Р.И., подсудимого Гредасова О.В., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., а также законного представителя потерпевшей Г. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гредасова О.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гредасов О.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил преступление, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гредасов О.В., управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществлял перевозку не пристегнутого ремнями безопасности <данные изъяты> пассажира Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, при этом, следуя со скоростью около 30-40 км/час (со слов водителя Гредасова О.В.), в светлое время суток, около 16:45 часов, по ровному, горизонтальному, имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, шириной проезжей части 8,7 метров, предназначенной для движения в двух направлениях участку автодороги <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде <данные изъяты> данной автодороги, на котором каких-либо предупреждающих, либо запрещающих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения не установлено, и на котором видимость была ограничена из-за задымленности от горящей на поле травы, при этом, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, в частности задымления, идущие от горящей на поле сухой травы, ухудшающие видимость в направлении движения, не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил на случай возникновении опасностей для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, мер для снижения скорости движения» транспортного средства под его управлением до безопасного предела вплоть до полной остановки не предпринял, а вместо этого, неправильно оценив дорожную обстановку, не снижая скорости продолжил движение по задымленному участку дороги, при этом, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновениях» не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди грузовой автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением: водителя Х. В., который из-за ограниченной видимости снизил скорость и двигался со скоростью около 10 км/час, в результате чего, на расстоянии 1,9 метра от правого края по ходу движения автомашин допустил столкновение передней частью автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, с задней частью грузовой автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. В результате столкновения выше указанных автомашин, <данные изъяты> пассажир Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была пристегнута ремнями безопасности, вылетела с заднего сиденья к передней панели автомашины, при этом получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть (пункт 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Указанные действия подсудимого Гредасова О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Гредасов О.В. вину в совершённом деянии признал полностью. Законный представитель потерпевшей Г. Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с состоявшимся примирением и возмещением ущерба со стороны подсудимого. Заслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на прекращение уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшей, государственного обвинителя, возразившего против удовлетворения ходатайства, указав в обоснование, что прекращение уголовного дела по указанному основанию это право суда, а не обязанность, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствие ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случая предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что примирение между потерпевшим и обвиняемым состоялось, ущерб возмещен, что нашло свое подтверждение в заявление потерпевшего. Таким образом судом установлено, что при удовлетворении ходатайства потерпевшего, соблюдаются все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254-256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Гредасова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. Меру пресечения Гредасову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу в виде автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, переданной под сохранную расписку Г. Т., предоставить в полное распоряжение собственника. Вещественные доказательства по делу в виде грузовой автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, переданной под сохранную расписку Х. В., предоставить в полное распоряжение собственника. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ. Судья: Р.Р. Усманов Постановление вступило в законную силу 22.05.2012 года.