Дело № ДЕЛО № 2-856/2023 ~ М-589/2023

копия дело № 2-856/2023 УИД 03RS0011-01-2023-000710-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 01 июня 2023 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре И.С. Чернове, с участием представителя ответчика Щеголева Р.М. – Суяргулова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Щеголеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец ООО «Долговые инвестиции» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Щеголеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее. 15.10.2017 между ООО «МФК «Честное слово» и Щеголевым Р.М. был заключен договор займа № 1756820 на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. ООО «МФК «Честное слово» предоставил денежные средства Щеголеву Р.М. в полном объеме. В свою очередь Щеголев Р.М. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. По состоянию на 03.11.2022 размер задолженности Щеголева Р.М. по договору займа составил 59 910 руб., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 4 500 руб., процентам на просроченный основной долг 25 500 руб., неустойке 14 910 руб. 03.11.2022 ООО «МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключили договор уступки прав требований № 03/11-22, по условиям которого, к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешло право требования с Щеголева Р.М. задолженности по данному договору займа. В свою очередь ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступило Обществу право требования с Щеголева Р.М. суммы задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав (требования) (цессии) № 2-ОПТ/2022. До сегодняшнего дня Щеголев Р.М. имеющуюся у него сумму задолженности по договора займа не погасил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Щеголева Р.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 910 руб., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 4 500 руб., процентам на просроченный основной долг 25 500 руб., неустойке 14 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 30 коп. Кроме того, ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Щеголеву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее. 15.10.2017 между ООО «МФК «Честное слово» и Щеголевым Р.М. был заключен договор займа № 1756821 на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. ООО «МФК «Честное слово» предоставил денежные средства Щеголеву Р.М. в полном объеме. В свою очередь Щеголев Р.М. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства, и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. По состоянию на 03.11.2022 размер задолженности Щеголева Р.М. по договору займа составил 59 909 руб., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 4 500 руб., процентам на просроченный основной долг 25 500 руб., неустойке 14 909 руб. 03.11.2022 ООО «МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключили договор уступки прав требований № 03/11-22, по условиям которого, к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешло право требования с Щеголева Р.М. задолженности по данному договору займа. В свою очередь ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступило Обществу право требования с Щеголева Р.М. суммы задолженности по указанному договору на основании договора уступки прав (требования) (цессии) № 2-ОПТ/2022. До сегодняшнего дня Щеголев Р.М. имеющуюся у него сумму задолженности по договора займа не погасил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Щеголева Р.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 909 руб., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 4 500 руб., процентам на просроченный основной долг 25 500 руб., неустойке 14 909 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 30 коп. Определением Ишимбайского городского суда РБ от 17.05.2023 оба указанных исковых заявления были объединены в одно производство. Истец ООО «Долговые инвестиции», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик Щеголев Р.М. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Щеголев Р.М. извещался по последнему известному месту его регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. При этом по последнему месту регистрации (жительства) Щеголев Р.М. фактически не проживает, что следует из материалов дела. С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Щеголева Р.М. на защиту ему судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Суяргулов Р.А., который возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2017 между ООО «МФК «Честное слово» и Щеголевым Р.М. был заключен договор займа № 1756820 на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день Также 15.10.2017 между ООО «МФК «Честное слово» и Щеголевым Р.М. был заключен договор займа № 1756821 на сумму 15 000 руб., сроком на 30 дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1% в день. Данные договора были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «Честное слово» в сети интернет расположенного по адресу: https://4slovo.ru (далее Сайт). Оферты на предоставление займов были акцептованы Щеголевым Р.М. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15.10.2017. В этот же день денежные средства по обоим договорам займа были перечислены Щеголеву Р.М. на его банковскую карту, таким образом, ООО «МФК «Честное слово» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств по обоим договорам займа в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО «МФК «Честное слово» свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме. Пунктом 6 обоих договоров займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает в сроки, установленные графиком платежей. При этом п. 12 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 03.11.2022 ООО «МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключили договор уступки прав требований № 03/11-22, по условиям которого, к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешло право требования с Щеголева Р.М. задолженности по обоим договорам займа. В свою очередь ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» уступило Обществу право требования с Щеголева Р.М. суммы задолженности по указанным договорам займа на основании договора уступки прав (требования) (цессии) № 2-ОПТ/2022. При этом из обоих договоров займов, подписанных Щеголевым Р.М. без замечаний, следует, что у ООО «МФК «Честное слово» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Также судом установлено, что по состоянию на 03.11.2022 по обои договорам займа имеется задолженность, размер которой составляет: - по договору займа № 1756820 от 15.10.2017 составляет 59 910 руб., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 4 500 руб., процентам на просроченный основной долг 25 500 руб., неустойке 14 910 руб.; - по договору займа № 1756821 составляет 59 910 руб., из них: по основному долгу 15 000 руб., процентам 4 500 руб., процентам на просроченный основной долг 25 500 руб., неустойке 14 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 30 коп. При этом с момента перехода права требования с Щеголева Р.М. задолженности по указанным договорам займа к Обществу, им каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности по обоим договорам займа не производилось. Определяя размер задолженности Щеголева Р.М. перед Обществом по обоим договорам потребительского займа, суд соглашается с действиями Общества по начислению ему процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия договоров (с 15.10.2017 по 14.11.2017) исходя из 365% годовых (1% в день), поскольку данное условие было согласованно сторонами при заключении указанных договоров. Вместе с тем, суд не может согласиться с действиями Общества по начислению Щеголеву Р.М. процентов по обоим договорам займа в размере 365% годовых (1% в день) по истечении срока действия самих договоров займа. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон). В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Таким образом, начисление по истечении срока действия обоих договоров займа процентов, установленных договорами лишь на срок 14.11.2017, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Деятельность микрофинансовых организаций осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Законом, так и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из ч. 2.1 ст. 3 Закона. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, в что данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежит расчету исходя из исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 307,228% годовых (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на срок от 61 дня до 180 дней на IV квартал 2017 года) Таким образом, проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика истца в пользу истца, за период: по кредитному договору № 1756820 от 15.10.2017: - с 15.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 4 500 руб.; - за период с 15.11.2017 по 22.02.2018, то есть по дату, заявленную истцом в своем исковом заявлении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПКРФ, в сумме 12 625 руб. 80 коп. (15 000 руб. х 307,228 % / 365 дней х 100 дней), а всего в сумме 17 125 руб. 80 коп; 2. по кредитному договору № 1756821 от 15.10.2017: - с 15.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 4 500 руб.; - за период с 15.11.2017 по 22.02.2018, то есть по дату, заявленную истцом в своем исковом заявлении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПКРФ, в сумме 12 625 руб. 80 коп. (15 000 руб. х 307,228 % / 365 дней х 100 дней), а всего в сумме 17 125 руб. 80 коп. Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договоров потребительского займа, Щеголев Р.М. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения своих обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Щеголева Р.М. в пользу Общества до 5 000 руб. по каждому договору потребительского займа. Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Щеголеву Р.М. за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. С учетом данных обстоятельств общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Щеголева Р.М. в пользу Общества, составляет 74 251 руб. 60 коп., из них: - по договору займа № 1756820 от 15.10.2017 – 37 125 руб. 80 коп., из них по основному долгу 15 000 руб., процентам 17 125 руб. 80 коп., неустойке 5 000 руб.; - по договору займа № 1756821 от 15.10.2017 – 37 125 руб. 80 коп., из них по основному долгу 15 000 руб., процентам 17 125 руб. 80 коп., неустойке 5 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 475 руб. 42 коп. (1 237 руб. 71 коп. х 2), то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Щеголева Р.М. в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 2634103592) к Щеголеву Роману Михайловичу (ИНН № ) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Щеголева Романа Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность в размере 74 251 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 60 коп., из них: - по договору займа № 1756820 от 15.10.2017 в размере 37 125 руб. 80 коп. (по основному долгу 15 000 руб., процентам 17 125 руб. 80 коп., неустойке 5 000 руб.); - по договору займа № 1756821 от 15.10.2017 в размере 37 125 руб. 80 коп. (по основному долгу 15 000 руб., процентам 17 125 руб. 80 коп., неустойке 5 000 руб.). Взыскать с Щеголева Романа Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Щеголеву Роману Михайловичу в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-856/2023 Ишимбайского городского суда РБ.