Дело № ДЕЛО № 2-985/2023 ~ М-797/2023

копия дело № 2-985/2023 УИД 03RS0011-01-2023-000975-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2023 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Серова Я.К., при секретаре Чернове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавина Сергея Николаевича к Абрамовой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец Картавин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, обосновывала тем, что 01.06.2020 между ним и Абрамовой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставила ей в займ денежную сумму в размере 320 000 руб., а Абрамова Н.Н. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 15.12.2022, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей Абрамовой Н.Н. по указанному договору займа, ею ему в залог был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства № , стоимостью 320 000 руб. В установленный срок Абрамова Н.Н. свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, ему не вернула. В связи с чем, Картавин С.Н. просил суд взыскать с Абрамовой Н.Н, в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 320 000 руб., проценты в размере 148 320 руб., неустойку в размере 6 556 руб., госпошлину в размере 8 249 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ( № , паспорт транспортного средства № , путем его передачи ему в собственность. В судебное заседание истец Картавин С.Н., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. Ответчик Абрамова Н.Н. о времени и месте настоящего судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Картавиным С.Н. исковых требований не представила. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 Картавин С.Н. и Абрамова Н.Н. заключили договор займа. По условиям данного договора, Картавин С.Н. передал Абрамовой Н.Н. в качестве займа сумму в размере 320 000 руб., сроком до 15.12.2022 и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1). Факт передачи Картавиным С.Н. денежных средств Абрамовой Н.Н. 01.06.2020 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и Абрамовой Н.Н. не оспаривался. В нарушение условий договора займа Абрамова Н.Н. сумму полученного займа Картавину С.Н. в установленные сроки не выплатил. Из представленного Картавиным С.Н. расчета следует, что размер задолженность Абрамовой Н.Н. по договору займа по состоянию на 15.12.2022 составила 468 320 руб., из них: по основному долгу 320 000 руб., по процентам, начисленным за период с 01.06.2022 по 15.12.2022, 148 320 руб. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Абрамова Н.Н. факт наличия у неё задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу Картавина С.Н. задолженности по договору займа в размере 320 000 руб. и процентам в размере 148 320 руб. Требование Картавина С.Н. о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Абрамова Н.Н. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа). Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Абрамовой Н.Н. своих обязательств перед Картавиным С.Н. по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с неё в пользу Картавина С.Н. Разрешая требования Картавина С.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № , № двигателя № , паспорт транспортного средства № , путем его передачи ему в собственность, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Картавиным С.Н. и Абрамовой Н.Н. был заключен договор залога. По условиям данного договора Абрамова Н.Н. передала Картавину С.Н. в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 01.06.2020, автомобиль марки Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № , паспорт транспортного средства № , принадлежащей ей на праве собственности. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается. Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества. В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки Фольксваген PASSAT, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № , № двигателя № , паспорт транспортного средства № , принадлежащий ответчику, удовлетворению не подлежат. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 7 949 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Картавина Сергея Николаевича (ИНН № ) к Абрамовой Нине Николаевне (ИНН № ) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Абрамовой Нины Николаевны в пользу Картавина Сергея Николаевича задолженность по договору займа в размере 474 876 руб. (основному долгу 320 000 руб., процентам 148 320 руб., неустойке 6 556 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 949 руб. Итого: 482 825 (четыреста восемьсот две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. В удовлетворении исковых требований Картавина Сергея Николаевича к Абрамовой Нине Николаевне в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-985/2023 Ишимбайского городского суда РБ.