Дело № ДЕЛО № 2-1325/2023 ~ М-1137/2023

копия дело № 2-1325/2023 УИД 03RS0011-01-2023-001396-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2023 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Серова Я.К., при секретаре Деевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Лидии Ивановны к Неудачину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, установил: Дубровина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Неудачину А.В. о взыскании задолженности, которое, обосновывала тем, что 15.06.2021 между ней и Неудачиным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ему в займ денежную сумму в размере 350 000 руб., а Неудачин А.В. обязался возвратить указанную сумму не позднее 25.12.2022, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей Неудачиным А.В. по указанному договору займа, им ей в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № , № двигателя № шасси (рама) 316300Е0583218, кузов (кабина, прицеп) № № цвет «Арктика», 73НХ 017801 от 10.04.2014. В установленный срок Неудачин А.В. свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ей не вернул. Размер задолженности Неудачина А.В. по договору займа по состоянию на 25.12.2022 составил 452 574 руб., из них по основному долгу 350 000 руб., процентам 97 650 руб., неустойке 4 924 руб. В связи с чем, Дубровина Л.И. просила суд взыскать с Неудачина А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 452 574 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 026 руб. руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № , № двигателя № , шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № № , цвет «Арктика», № от 10.04.2014, путем его передачи ей в собственность. В судебное заседание истец Дубровина Л.И. и ответчик Неудачин А.В., будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились, заявления о его отложении не представили. При этом ответчик Неудачин А.В. свои возражения относительно заявленных Дубровиной Л.И. исковых требований не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 15.06.2021 Дубровина Л.И. и Неудачин А.В. заключили договор займа. По условиям данного договора, Дубровина Л.И. передала Неудачину А.В. в качестве займа сумму в размере 350 000 руб., сроком до 25.12.2022 и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1). Факт передачи Дубровиной Л.И. денежных средств Неудачину А.В. 15.06.2021 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и Неудачиным А.В. не оспаривался. В нарушение условий договора займа Неудачин А.В. сумму полученного займа Дубровиной Л.И. в установленные сроки не выплатил. Из представленного Дубровиной Л.И. расчета следует, что размер задолженность Неудачина А.В. по договору займа по состоянию на 25.12.2022 составил 452 574 руб., из них по основному долгу 350 000 руб., процентам 97 650 руб., неустойке 4 924 руб. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Неудачин А.В. факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Дубровиной Л.И. задолженности по договору займа в размере 350 000 руб. и процентам в размере 97 650 руб. Требование Дубровиной Л.И. о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Неудачин А.В. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа). Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Неудачиным А.В. своих обязательств перед Дубровиной Л.И. по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с него в пользу Дубровиной Л.И. Разрешая требования Дубровиной Л.И. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № , № двигателя № шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № № , цвет «Арктика», № от 10.04.2014, путем его передачи ей в собственность, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Дубровиной Л.И. и Неудачиным А.В. был заключен договор залога. По условиям данного договора Неудачин А.В. передал Дубровиной Л.И. в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 15.06.2021, автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № , № двигателя № , шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № № , цвет «Арктика», № от 10.04.2014, принадлежащей ему на праве собственности. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается. Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества. В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № , № двигателя № , шасси (рама) № , кузов (кабина, прицеп) № № , цвет «Арктика», № от 10.04.2014, принадлежащий ответчику, удовлетворению не подлежат. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 7 726 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Дубровиной Лидии Ивановны (паспорт № .) к Неудачину Андрею Владимировичу (ИНН № ) о взыскании задолженности – удовлетворить частично. Взыскать с Неудачина Андрея Владимировича в пользу Дубровиной Лидии Ивановны задолженность по договору займа в размере 452 574 руб. (основной долг 350 000 руб., проценты 97 650 руб., неустойка 4 924 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. Итого: 460 300 (четыреста шестьдесят тысяч триста) руб. В удовлетворении исковых требований Дубровиной Лидии Ивановны к Неудачину Андрею Владимировичу в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1325/2023 Ишимбайского городского суда РБ.