Дело № ДЕЛО № 2-1936/2023 ~ М-1905/2023

копия дело № 2-1936/2023 УИД 03RS0011-01-2023-002518-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 28 ноября 2023 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, с участием ответчика Чепика О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чепику Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Чепику О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее: 19.10.2021 Банк и Чепик О.А. заключили кредитный договор № 625/0018-1749071 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 2 667 067 руб., сроком на 84 месяца под 9,20% годовых, а Чепик О.А. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Чепику О.А. предоставил в полном объеме. В свою очередь, Чепик О.А. воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес Чепика О.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое со стороны Чепика О.А. осталось без ответа и исполнения. Общий размер задолженности Чепика О.А. по кредитному договору по состоянию на 22.09.2023 составил 2 442 896 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу 2 307 662 руб. 13 коп., процентам 135 223 руб. 89 коп., пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 руб. пеням по просроченному долгу 6 руб. 02 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с Чепика О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 442 896 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414 руб. 48 коп. Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Су, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Чепик О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что Банком при заключении кредитного договора до него не была доведена вся информация об условиях кредитного договора, оригинал кредитного договора на бумажном носителе в нарушение положений ст. 820 ГК РФ ему предоставлен не был. Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, 19.10.2021 Банк и Чепик О.А. заключили кредитный договор № 625/0018-1749071 по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 2 667 067 руб., сроком на 84 месяца под 9,20% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а он в свою очередь вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 1, 2, 4, 6 и 12 индивидуальных условий кредитного договора). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Чепику О.А. предоставил в полном объеме. Также судом установлено, что Чепик О.А. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по нему. Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и Чепиком О.А. не оспаривался, размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2023 составил 2 442 896 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу 2 307 662 руб. 13 коп., процентам 135 223 руб. 89 коп., пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 руб. пеням по просроченному долгу 6 руб. 02 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, Чепиком О.А. контр расчет суду представлен не был. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес Чепика О.А. было направлено требование о необходимости не позднее 18.09.2023 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которое со стороны Чепика О.А. осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом, Чепик О.А. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам является законным и обоснованным. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, Чепик О.А. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Чепиком О.А. своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию. Доводы Чепика О.А., в силу которых он считал настоящее исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по мнению суда, являются не состоятельными. Так материалами дела подтверждается и не оспаривается Чепиком О.А. о том, что заемными денежные средства ему Банком были предоставлены в полном объеме, он ими распорядился по собственному усмотрению. При этом условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися приложением к «Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке», предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждений операций. Согласно пункту 5 вышеуказанных условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средства подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу SMS-сообщение с Push кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push код при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операций/действий банка. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного банком в SMS. Таким образом, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае проводилось с использованием данных Чепика О.А., договор подписан простой электронной подписью, которая является аналогом его собственноручной подписи, сумма кредита была переведена Банком на счет Чепика О.А. При этом заключение в рассматриваемом случае кредитного договора в электронной форме действующему законодательству не противоречит поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Более того, Чепик О.А. при зачислении на его расчетный счет заемных денежных средств, предоставленных ему Банком, не был лишен возможности незамедлительно возвратить их обратно Банку, чего им сделано не было, наоборот он ими распорядился по собственному усмотрению. Доводы Чепика О.А. о том, что Банк при заключении кредитного договора не предоставил ему всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, а также кредитный договор на бумажном носителе не освобождают его от обязанности возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а сам Чепик О.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Банку о защите прав потребителя. При этом из материалов дела следует, что в личном кабинете Чепика О.А., через систему «Ирбис», до него были доведены основные условия, заключенного между ним и Банком, кредитного договора, а сам он не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 20 414 руб. 48 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Чепику Олегу Александровичу (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Чепика Олега Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 442 896 (два миллиона четыреста сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 04 коп., из них: по основному долгу 2 307 662 руб. 13 коп., процентам 135 223 руб. 89 коп., пеням, начисленным на просроченные проценты, 4 руб., пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 руб. 02 коп. Взыскать с Чепика Олега Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 20 414 (двадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1936/2023 Ишимбайского городского суда РБ.