Дело № ДЕЛО № 2-695/2024

копия дело № 2-695/2024 УИД 03RS0011-01-2023-002536-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 02 мая 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Храповецкой Любовь Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Храповецкой Л.Ф. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2013 между ним и Храповецкой Л.Ф. был заключен кредитный договор № 2170727167 по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 63 257 руб., сроком на 48 месяцев, под 44,90% годовых, а Храповецкая Л.Ф. обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Храповецкой Л.Ф. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Храповецкая Л.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. Размер задолженности Храповецкой Л.Ф. по кредитному договору по состоянию на 16.10.2023 составил 123 356 руб. 01 коп., из них по основному долгу 59 428 руб. 24 коп., процентам 7 357 руб. 84 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 49 114 руб. 05 коп., штрафам 7 455 руб. 88 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Храповецкой Л.Ф. в его пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Храповецкая Л.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представила, как и не представила документы, подтверждающие уважительность своей неявки в судебное заседание. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 08.04.2013 Банк и Храповецкая Л.Ф. заключили кредитный договор № 2170727167 по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 63 257 руб., сроком на 48 месяцев, под 44,90% годовых, а Храповицкая Л.Ф. обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Храповецкой Л.Ф. предоставил в полном объеме. В свою очередь Храповецкая Л.Ф. в нарушение указанных условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспорено и подтверждается материалами дела. В результате не надлежащего исполнения Храповецкой Л.Ф. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 16.10.2023 составил 123 356 руб. 01 коп., из них по основному долгу 59 428 руб. 24 коп., процентам 7 357 руб. 84 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 49 114 руб. 05 коп., штрафам 7 455 руб. 88 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Храповецкой Л.Ф. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Храповецкой Л.Ф. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом требования Банка о взыскании с Храповецкой Л.Ф. убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 49 114 руб. 05 коп. также являются законными и обоснованными. Приходя к указанному выводу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), которые определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а также суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Храповецкая Л.Ф. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Храповецкой Л.Ф. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3 667 руб. 12 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Храповецкой Любовь Федоровне (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Храповецкой Любовь Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 123 356 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 01 коп., из них по основному долгу 59 428 руб. 24 коп., процентам 7 357 руб. 84 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 49 114 руб. 05 коп., штрафам 7 455 руб. 88 коп. Взыскать с Храповецкой Любовь Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-695/2024 Ишимбайского городского суда РБ.