Дело № ДЕЛО № 2-339/2024 ~ М-27/2024

копия дело № 2-339/2024 УИД 03RS0011-01-2024-000048-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 05 февраля 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мусиной Зульфие Бариевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиной З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 14.05.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и Мусиной З.Б. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 107 639 руб., <данные изъяты> , а Мусина З.Б. обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Мусиной З.Б. предоставил в полном объеме. Между тем, Мусина З.Б. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производила, что привело к образованию у неё задолженности по данному договору. Общий размер задолженности Мусиной З.Б. по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020 составил 273 596 руб. 26 коп., из них: по основному долгу 107 639 руб., процентам на непросроченный основной долг 64 943 руб. 96 коп.; процентам на просроченный основной долг 49 311 руб. 74 коп.; штрафам 51 701 руб. 56 коп. 26.10.2020 Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № № согласно которого он уступил Обществу свое право требования с Мусиной З.Б. указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора Мусина З.Б. свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнила, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погасила, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Мусиной З.Б. в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб. 96 коп. Истец ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Мусина З.Б. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте не явилась, ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых возражала против их удовлетворения в полном объеме, виду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 14.05.2016 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Мусина З.Б. заключили договор потребительского кредита № № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 107 639 руб., сроком <данные изъяты> она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, определенные в графике платежей. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлен в <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. При этом своей подписью в договоре Мусина З.Б. подтвердила, что с условиями договора, изложенными в общих условиях, Тарифах, ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Мусиной З.Б. предоставил в полном объеме, а она в свою очередь воспользовался ими, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, Мусина З.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 26.10.2020 составил 273 596 руб. 26 коп., из них: по основному долгу 107 639 руб., процентам на непросроченный основной долг 64 943 руб. 96 коп.; процентам на просроченный основной долг 49 311 руб. 74 коп.; штрафам 51 701 руб. 56 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, Мусина З.Б. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Также судом установлено, что 26.10.2020 Банк заключил с Обществом договор уступки прав требований № № согласно которого он уступил ему свое право требования с Мусиной З.Б. указанной задолженности по кредитному договору. О состоявшейся переуступке Мусина З.Б. была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма её задолженности по кредитному договору. При этом из заявления на предоставление кредита, подписанного Мусиной З.Б. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Судом с достоверностью установлено, что Мусина З.Б. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения им суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Обществом по кредитному договору им не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга, процентов и неустойки (штрафа) являются законными и обоснованными. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Мусиной З.Б. в пользу Общества, суд исходит из того, что ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных Обществом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит Мусиной З.Б. был предоставлен сроком на 36 месяцев, ежемесячное погашение задолженности по нему предусмотрено путем внесения соответствующих платежей в срок и установленные графиком платежей (12 числа каждого месяца). Первый платеж 14.06.2016, последний 13.05.2019. Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен – 13.05.2019, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек 12.05.2022. С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 26.12.2023, путем его направления в суд по средствам почтовой связи, само исковое заявление поступило в суд 10.01.2024, то есть по истечении трех лет с момента, когда Мусина З.Б. должна была погасить кредит в полном объеме. При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Мусиной З.Б. задолженности по кредитному договору, процентов по нему и иных платежей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Мусиной З.Б. в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Мусиной Зульфие Бариевне (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-339/2024 Ишимбайского городского суда РБ.