Дело № ДЕЛО № 2-1470/2024

Дело 2-1470/2024 УИД 03RS0011-01-2023-002112-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2024 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Григорьевой Н.Н., с участием ответчика Тагирова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Тагировой Закии Исламгуловны к Тагирову Илдусу Нурулловичу о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки установил: Тагирова З.И. обратилась в суд с иском к Тагирову И.Н. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделок, указав, что 09.03.2023 заключила с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> , согласно которому она подарила своему сыну Тагирову И.Н. объекты недвижимости, а ответчик принял их в дар. Однако о том, что совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества, узнала только в январе 2024 года от своего младшего сына ФИО17 ., который сообщил ей, что ответчик хочет продать жилой дом и земельный участок, чтобы погасить задолженность по <данные изъяты> Дом является ее единственным жильем и дарить его она не собиралась. Думала, что составляет завещание и дом достанется сыну после ее смерти. Договор, который она подписывала, ей был непонятен, его условия и последствия ей никто не разъяснял. На основании ст. 168, ч. 2 ст. 179 ГК РФ просит признать сделку дарения жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> , недействительной и применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. На судебное заседание истец Тагирова З.И. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее на предварительном судебном заседании 23.09.2024 пояснила, что сама решила дом оставить дом сыну, хотела подарить пусть живет (06 мин. 25 сек аудиозапись от 23.09.2024). Потом услышала, что он хочет продать дом. Не согласна с этим. Сын не приходит, не помогает. Со всеми детьми кроме ФИО18 у нее хорошие отношения. Дочь ФИО19 может подтвердить ее слова. Сделку в МФЦ оплачивала она сама. Там в МФЦ они пришли и им там все составили. О том, что завещание составляется через нотариуса она не знала. Ей № год, окончила <данные изъяты> . Училась в русской школе, по-русски читать и писать умеет. У нее начались <данные изъяты> после того, как ей сказали, что сын дом хочет продать, раньше у нее только <данные изъяты> . Если сейчас сын будет приходить и помогать, она согласна оставить дом сыну. Также на судебном заседании 11.04.2024 (аудиозапись с 5 мин. 58 сек) пояснила, что ее никто не вынуждал совершать сделку. Самостоятельно решила подарить дом и земельный участок сыну. Пусть останется у него, только пусть квартплату платить. Не знает, зачем подала исковое заявление в суд, желания судиться нет. Ей младший сын сказал, что Илдус хочет продать дом. Ответчик Тагиров И.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мать сама изъявила желание подарить ему дом, т.к. он с ней жил, все по дому делал, ремонтировал дом, менял отопление, крышу. Мать сама предложила оформить дарственную, когда сожителя ФИО20 не было. Он всегда весной уходит, а осенью возвращается, чтобы летом не работать. Мать два раза к подходила к нему со словами: «Давай, я тебе дарственную сделаю». Пока мать не сказала сожителю, все было нормально. Но после того, как об этом узнал ФИО21 он стал воздействовать на мать. Он начал психовать и возмущаться. ФИО22 сам пишет бумаги и заставляет мать подписывать. Он говорит матери, что Тагиров хочет продать дом, хотя это не так. К нему участковый на работу приезжал из-за этого. Дом продавать не собирается. Сейчас Тагиров проживает отдельно от них, т.к. с сожителем матери жить невозможно. Он ничего не делает, провоцирует родственников. Жалуется на них в полицию. Мать не общается с другими детьми из-за него. Сестры тоже судились с ним, он их избивал. Сожитель целыми днями сидит за компьютером, изучает, денег не платит матери. Мать его кормит и одевает. Он хочет, чтоб мать переоформила дом на него, они его продадут и мать останется без нечего. Все бумаги пишет он, мать даже не в курсе, что там написано. Ответчик Тагиров И.И. никогда не собирался продавать дом, т.к. ему негде жить. Задолженности по <данные изъяты> не имеет, т.к. дочери уже 20 лет. Свидетель ФИО23 на судебном заседании 07.10.2024 показала, что мать раньше постоянно к ней приезжала в <адрес> , но после судебных дел общение прекратилось. В марте 2023 года мать сама позвонила ей и сказала: «Дочь, отвези меня с Илдусом, хочу сделать дарственную». Она их отвезла в МФЦ. Она сидела в стороне, мать с Илдусом подошли к кому-то. Они мирно сидели, никто никого не заставлял. Она говорила, пусть останется все Илдусу, у ФИО24 есть жилье, а у Илдуса ничего нет. Она сказала ему: «Я тебе оставлю жилье». Илдус там веранду из шлакоблока построил, ворота новые, крышу новую, в бане печку новую сделал. Мать все понимала, ее никто не заставлял. Она такой человек, что ее никогда не заставишь, что сделать. Она понимала разницу между завещанием и дарственной, т.к. по-русски все понимает, работала в <данные изъяты> . В марте 2024 года после того как ей сказали, что ФИО25 младший сын сказал, что Илдус хочет продать дом мать подала в суд, точнее не она, а ее сожитель, который манипулирует матерью. Мать с ФИО30 хотят продать дом и уехать, об этом ей сказала посторонняя женщина. ФИО28 сидевший человек. Он матери ничего не покупает, приезжает всегда с пустыми руками. Он всегда настраивает мать, он заставляет мать приносить письма, он бумагу пишет и отправляет маму. Она спросила зачем ты приносишь эти письма мне, она говорит, не знаю, я не читала. ФИО29 делает так, чтоб дети к матери не ездили. Она готова забрать мать к себе, но она не хочет. У матери никаких проблем с психикой не было, она всегда все понимала. У нее только давление иногда бывает. Свидетель ФИО31 . на судебном заседании 07.10.2024 показала, что мать Тагирова З.И., что проживает в с <адрес> рядом с мамой, напротив ее дома. Весной 2023 года ее мать, сообщила им, что пока деда нет, надо записать дом на брата, чтоб ФИО32 не знал. Потом она попросила сестру, чтоб свозила их в МФЦ. Это было ее личное волеизъявление. Дети на нее влияния не имеют. А сожителя она боится. Сожитель давит на нее, он давно уже хотел присвоить дом. Когда он стал жить с матерью, они подали в суд, чтобы всех детей выписать. Но брата не смогли выписать. Когда ФИО33 узнал о том, что дом записан на брата, ему наверное плохо стало. Он всегда матери документы подсовывает, а она, не глядя, подписывает. О том, что дом хочет подарить Ильдусу, мать говорила при ней. Т.к. Илдус там все ремонтировал. Родственники не могут прийти домой к матери, т.к. сожитель ФИО35 то в полицию обращается, то пишет на них. Причем он сам начинает скандалить, потом сам полицию вызывает. Мать к ней приходит за молоком. Она спросила у нее зачем в суд подала, та говорит не знаю, бабай сказал, что Илдус дом хотел продать. ФИО34 . сказала ей, что она сама без дома останется, она спросила, а что делать? Мать сама не знает, что делает, ее сожитель заставляет. Я, говорит, ничего не подавала, я в суд не пойду. Когда мать с ними она говорит по- другому, но сожителя боится и при нем говорит по-другому. В синяках ходит. С мамой у нее никаких конфликтных отношений нет, они не вмешиваются в их жизни, но когда мама просит ей помогает. Недавно привезла ей зерно. Свидетель Булякова З.Н. на предварительном судебном заседании 23.09.2024 показала, что мать Тагирова И.Н. несколько раз им говорила, что дом оставит их брату Ильдусу, т.к. он все по дому делает, пристрой делал, отопление делал, картошку сажал и копал. Она несколько раз она так говорила. Т.к. у остальных детей есть жилье, мать решила оформить дом на него. Все дети были в курсе. Мать сама настояла на оформлении дома, пока ее сожителя не было, чтобы он на дом не претендовал. На сделку мать и брата повезла старшая сестра ФИО36 . Завещание было раньше в 2015 году на Илдуса и ФИО26 . А потом решила оформить договор дарения, чтобы ФИО27 не претендовал и ее сожитель ФИО37 После МФЦ мать ничего не говорила. У матери с психикой никаких проблем не было. Мать сама настояла на сделке. Сам брат никогда мать об этом не просил Мать живет со своим сожителем больше 10 лет. Она его содержит Он весной уезжает, а осенью приезжает, чтобы ничего не делать по дому. Сейчас он ее избивает и мать с синяками ходит. Она никакие иски не подает, за нее пишет ее сожитель и заставляет ее расписываться. Проблемы начались после того как она рассказала сожителю о переоформлении дома. Он сразу начал обращаться в суд. Сама мать эти документы не пишет. В 2013 году Батталов их с сестрой избил, а потом сам написал заявление в полицию. Мать не внушаема, сама принимает решение. Илдус никогда у матери не просил оформить на него дом. Свидетель Буляков Р.М. на предварительном судебном заседании 23.09.2024 показал, что приходится супругом Буляковой З.Н. У всех детей Тагировой З.Н. есть жилье, кроме Ильдуса. Поэтому теща решила подарить дом своему сыну Илдусу, т.к. он там жил с ней, все по дому делал, пристрой делал. Она хотела именно подарить дом, а не составить завещание. Теща проговорилась Батталову, что подарила сыну дом, и он стал давить на тещу. Он со всеми соседями пересудился. Илдус дом продавать не собирается. Он выехал из дома из-за конфликтных отношений с ФИО38 Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4). В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, истец Тагирова З.И. являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества: - жилого дома, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей лощадью № кв.м. с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> 09.03.2023 между Тагировой З.И. и Тагировым И.И. был заключен договор дарения в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность безвозмездно недвижимое имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Как усматривается из копий регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества, при заключении спорных сделок истец Тагирова З.И. принимала участие лично, о чем свидетельствует ее подпись в договоре дарения, расписках в получении документов на государственную регистрацию, заявлениях о переходе права. Ранее 20.06.2019 истец оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество Тагирову И.Н. и Тагирову А.Н. в равных долях. В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Так, свидетели ФИО39 . которые подтвердили, что Тагирова З.И. самостоятельно выразила волю на заключение договора дарения в пользу ответчика. При этом на предврительном судебном заседании 23.09.2024 истец подтвердила, что с дочерями ФИО40 . у нее хорошие отношения. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Тагировой З.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что Тагирова З.И. была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Как следует из представленных доказательств ранее истец уже оформляла завещание на дом на имя обоих сыновей, допрошенные свидетели подтвердили, что истец сама проявила инициативу в оформлении договора дарения, сама попросила старшую дочь ФИО41 отвезти их с сыном Тагировым И.И. в МФЦ. Истец подтвердила, что владеет русским языком, окончила № классов. На судебном заседании 23.09.2024 истец пояснила, что ее не беспокоила судьба сделки, пока ей не сказали, что сын желает продать дом. На судебном заседании 11.04.2024 подтвердила, что ее никто не заставлял совершать сделку, приняла это решение самостоятельно, согласна оставить все как есть, при условии, что сын будет оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемой сделки, добровольном волеизъявлении истца при подписании договора на отчуждение недвижимого имущества, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключенного сторонами договора истцу понятны, о чем свидетельствуют ее подпись в оспариваемом договоре. Из показаний свидетелей следует, что истец владеет достаточным уровнем правовых знаний для осознания различий между заключенным договором дарения и завещанием, поскольку ранее уже составляла завещание в пользу своих сыновей, а также обращалась в суд для снятия своих детей с регистрационного учета, в том числе ответчика. Но, несмотря на это, решила оформить договор дарения на принадлежащие ей объекты недвижимости. На судебном заседании 23.09.2024 истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы, однако истец от последующего участия в судебном заседании уклонилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявила. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Тагировой Закии Исламгуловны (СНИЛС № ) к Тагирову Илдусу Нурулловичу (паспорт № ) о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024