Дело № ДЕЛО № 2-928/2024 ~ М-654/2024

копия дело № 2-928/2024 УИД 03RS0011-01-2024-001302-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 июня 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, с участием представителя ответчика Шариповой А.М. – адвоката Тукаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Шариповой Алине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «ФинЭффект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Шариповой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим. 21.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк) и Шариповой А.М. был заключен кредитный договор № № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 125 943 руб. 1 коп. <данные изъяты> В свою очередь Шарипова А.М. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Шариповой А.М. предоставил в полном объеме. В свою очередь Шарипова А.М. принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. 26.09.2019 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого к Обществу перешло право требования с Шариповой А.М. в свою пользу всей суммы задолженности по кредитному договору. Размер задолженности Шариповой А.М. по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 составил 95 302 руб. 64 коп., из них по основному долгу 89 547 руб. 04 коп., процента 701 руб. 35 коп., неустойке 5 054 руб. 25 коп. С учетом данных обстоятельств Общество просило суд взыскать с Шариповой А.М. в свою пользу сумму указанной задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059 руб. 08 коп. Истец ООО ПКО «ФинЭффект» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца. Ответчик Шарипова А.М., в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Шарипова А.М. извещалась по последнему известному месту его регистрации ( <адрес> ), никаких иных достоверных сведений о её месте жительстве установлено не было. С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Шариповой А.М. на защиту ему судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Тукаев И.Т., который возражал против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд. Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 Банк и Шарипова А.М. заключили кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 125 943 руб. 1 коп. сроком <данные изъяты> При этом размер неустойки составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Шариповой А.М. предоставил в полном объеме. 26.09.2019 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования № № по условиям которого к Обществу перешло право требования с Шариповой А.М. в свою пользу всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом из заявления-анкеты, подписанной Шариповой А.М. собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Также судом установлено, что Шарипова А.М. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела. Размер задолженности Шариповой А.М. по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 составил 95 302 руб. 64 коп., из них по основному долгу 89 547 руб. 04 коп., процента 701 руб. 35 коп., неустойке 5 054 руб. 25 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Шариповой А.М. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Шариповой А.М. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу ниже следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Условиями кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено, что кредит был предоставлен Шариповой А.М.. сроком на 36 месяцев, первоначальный ежемесячный платеж, установлен на 07.04.2014, последний 07.03.2017. Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен – 19.05.2016, а указанная задолженность у ответчика образовалась не позднее данной даты, то срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек 20.05.2019 (с учетом того, что 19.05.2019 приходилось на выходной). В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 18.04.2024 (поступило в суд 19.04.2024), то есть по истечении трех лет с момента, когда Шарипова А.М. должна была погасить кредит в полном объеме. При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Шариповой А.М. задолженности по кредитному договору, процентов по нему и иных платежей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Шариповой А.М. в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН 5260402511) к Шариповой Алине Маратовне (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору у – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-928/2024 Ишимбайского городского суда РБ.