Дело № ДЕЛО № 2-1503/2024 ~ М-1290/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002311-08 Дело № 2-1503/2024 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2024 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М., при секретаре Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Богдановой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Богдановой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указано, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Rav 4, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель Лобанов Е.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством NEOPLAN 216SH, г/н № , что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Rav 4, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № , возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 177 900 руб. Согласно заявлению владельца Богдановой Л. В. о заключении договора ОСАГО от 06.10.2022 транспортное средство NEOPLAN 216SH, государственный регистрационный знак Р9850P102 должно использоваться в личных целях. Однако действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Таким образом, владельцем Богдановой Л. В. при заключении договора № предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Богдановой Л.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 177 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 758 руб. В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как она не является собственником транспортного средства NEOPLAN 216SH, г/н № . Ранее на судебном заседании 21.10.2024 пояснила, что в 2018 году передала автобус Хамидуллину В.Р. по договору аренды с выкупом. Потом договор аренды был пролонгирован. Арендовал автобус для перевозки людей. Он и страховал транспортное средство. Трудовых отношений между ним нет. Она страховой полис на автобус не оформляла. Автомобиль сняла с учета только после ДТП, думала, что Хамидуллин сам перерегистрирует его на себя. Чей номер телефона указана в страховом полисе, она не знает. Третье лицо Хамидуллин В.Р. на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 21.10.2024 пояснил, что автобус страховал он, т.к. по договору аренды с выкупом приобрел у Богдановой автобус NEOPLAN 216SH, государственный регистрационный знак № выкупил его у Богдановой, забрал его в 2018 году. Машину не смог поставить на учет, потому что коррозией был уничтожен VIN код. У него несколько автобусов, лицензии на перевозку оформлены через ИП ФИО15 , все машины они страхуют по электронному полису ОСАГО. У него ООО «ЕвробусУфа», который состоит в договорных отношениях с ИП ФИО16 . Страховой полис он оплачивал со своего счета, перечислив денежные средства страховому агенту. Третье лицо Лобанов Е.А. на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 21.10.2024 пояснил, что работает по найму у Хамидуллина В.Р. В момент ДТП осуществлял перевозку людей. Он не мог открыть дверь из-за чего отъехал чуть назад, и не заметил сзади машину. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец. Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: марки Toyota Rav 4, г/н № , под управлением Хакимова Х.Х., принадлежащим на праве собственности Хакимовой Л.П. и марки NEOPLAN 216SH, г/н № под управлением Лобанова Е.А., принадлежащим на праве собственности Богдановой Л.В. Согласно извещению о ДТП, водитель Лобанов Е.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Rav 4, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № со сроком страхования с 19.07.2022 по 18.07.2023. После обращения потерпевшего с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 900 рублей. В порядке прямого возмещения убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выставило требование о страховом возмещении в рамках ст.26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № № от 18.04.2023 сумму в размере 177 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» обращаясь с суд с настоящими требованиями ссылается на то, что согласно положениям пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как, по мнению страховой, ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: по мнению истца, ответчик при заполнении заявления указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства NEOPLAN 216SH, г/н № принадлежащего на праве собственности - Богдановой Л.В. Судом установлено, что 06.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Богдановой Л.В. (страхователем) в электронном виде заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки NEOPLAN 216SH, г/н № , принадлежащего на праве собственности Богдановой Л.В. и выдан электронный страховой полис серия № Страховая премия по указанному договору страхования оплачена в соответствии с суммой, которая рассчитана и определена самим истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Богдановой Л.В. представлена копия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 08.07.2018 №б/н, согласно которому Богданова Л.В. продала Хамидулину В.Р. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки NEOPLAN 216SH, г/н № за 750 000 руб. В судебном заседании Хамидуллин В.Р. подтвердил факт продажи ему спорного транспортного средства. Водитель Лобанов В.Р. подтвердил, что работает по найму у Хамидуллина В.Р. Согласно представленному на запрос суда заявлению о заключении договора ОСАГО от 06.10.2022, поданному в виде электронного документа, и на основании которого выдан электронный страховой полис № № , страхователем указана Богданова Л.С. Согласно информации СПАО «ИНГОССТРАХ» регистарция происходила с личного кабинета по номеру телефона № . Согласно информации ПАО «ВымпелКом» до 07.10.2022 данный номер телефона принадлежал ФИО17 (ИНН № ). В соответствии с абз. 3 и 4 п. 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4192-У, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА. Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; 2) сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона об электронной подписи при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: - показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи; - показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ; - указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы. Между тем, истцом доказательства того, чьей электронной подписью было заверено данное заявление не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оспаривает оформление ею договора страхования, представила договор аренды, подтверждающий переход права собственности транспортным средством к иному лицу, отсутствие опровержения указанных обстоятельств со стороны истца, отсутствие обязанности у суда по сбору доказательств в опровержении доводов сторон, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Богданова Л.В. не являлась собственником автомобиля марки NEOPLAN 216SH, г/н № и страхователем, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Богдановой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024