Дело № ДЕЛО № 2-1745/2024 ~ М-1585/2024

копия дело № 2-1745/2024 УИД 03RS0011-01-2024-002779-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 30 октября 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кутлугузину Сергею Ранисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил: АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кутлугузину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кутлугузиным С.Р. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ем кредитную карту к текущему счету № № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, а Кутлугузин С.Р. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Кутлугузину С.Р. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Кутлугузин С.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности Кутлугузина С.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 515 руб. 12 коп. (задолженность по основному долгу). В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Кутулугузина С.Р. в свою пользу сумму данной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 1 955 руб. 45 коп. Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил. Ответчик Кутлугузин С.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, заявление о его отложении не представила. Ранее, представил свои возражения относительно исковых требований Банка, в котором просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Кутлугузин С.Р., на основании его заявления, заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредитную карту к текущему счету № № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, а Кутлугузин С.Р. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно представленной Банком выписке по счету Кутлугузина С.Р., он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. В результате не надлежащего исполнения Кутлугузиным С.Р. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по кредитному договору. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 515 руб. 12 коп. (основной долг). При этом судом проверен расчет задолженности Кутлугузина С.Р. по кредитному договору, представленный Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Поскольку Кутлугузиным С.Р. принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду им не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Банком по кредитному договору им не представлен, то требования Банка о взыскании основного являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в силу нижеследующего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными, однако, правовых оснований для их удовлетворения не находит. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно п. 12Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет ему заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительно счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по карте, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании. При этом п. 15 указанного Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Кутлугузину С.Р. заключительный счет выписку, в которой указал, что ему необходимо погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> . в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с учетом приведенных положений закона и условий кредитного договора, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения Кутлугузиным С.Р. требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ , направив его в суд по средствам почтовой связи. Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума свидетельствуют о том, что на момент обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Кутлугузиным С.Р., следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены, хотя Банку предоставлялось время для их предоставления. Кроме того, Банком ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления заявлено не было. Сам фак того, что с ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения имеющейся у Кутлугузина С.Р. задолженности по кредитному договору поступило ряд платежей, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в данном случае. Приходя к указанному случаю, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 20 Пленума, из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Действительно в указанный период времени в счет погашения имеющейся у Ктлугузина С.Р. задолженности по кредитному договору поступило ряд платежей, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> .; - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . (были удержаны у Кутлугузина С.Р. в пользу Банка в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ , выданного мировым судьей судебного участка № № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ и отмененного определением мирового судьи от № ). Вместе с тем, указанные денежные средства были удержаны с Кутлугузина С.Р. принудительно, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что при удержании данных денежных средств она признавала имеющуюся у него перед Банком задолженность в целом судом не установлено, суду такие доказательства представлены не были. Таким образом, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Взысканные денежные средства пошли в погашение основного долга, который образовался в отношении иных просроченных ежемесячных платежей. С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Кутлугузина С.Р. задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины, суммы 1 955 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № ) к Кутлугузину Сергею Ранисовичу (ИНН № ) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1745/2024 Ишимбайского городского суда РБ.