Дело № ДЕЛО № 2-2129/2024 ~ М-1980/2024

Дело №2-2129/2024 УИД 03RS0011-01-2024-003580-81 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2024 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца Галлямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родинских Ольги Сергеевны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Родинских О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика свою пользу денежные средства, уплаченные за товар уплаченную за товар сумму - 82990.00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 39835.20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 59752.80 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., штраф, почтовые расходы - 849.12 руб., расходы на оплату представителя - 40000.00 руб. В обоснование иска указано, что 14.08.2023 (в исковом заявлении допущена опечатка в указании года) в магазине Билайн был приобретён смартфон AppleIPhone 14, СН: № стоимостью 82990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не видит sim-карту, перезагружается. 14.04.2024смартфон AppleIPhone 14, СН: № был сдан на ремонт. На ее номер поступил звонок от ответчика с сообщением о готовности смартфона. 19.05.2024 при получении товара с ремонта она осмотрела его и обнаружила глубокие царапины на экране смартфона, после чего написала заявление об устранении данных недостатков. На сегодняшний день товар не возвращен с ремонта. Таким образом, ПАО «ВымпелКом»нарушило сроки устранения недостатков товара на 48 дней (положено - 45 дней) в силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исчисляется неустойка. Расчёт взыскиваемых денежных сумм: цена товара 82990 руб. Х 1% Х 48 дней (с 04.07.2024 г. по 20.08.2024) = 39 835,20 руб. 21.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, но продавец проигнорировал данное требование, нарушил сроки возврата денежных средств за товар на72 дняв силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Расчёт взыскиваемых денежных сумм с учетом уточненного расчета: цена товара 82990 руб.Х1% Х72 дня(с 08.09.2024 по 18.11.2024) = 59 752,80 руб. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования потребителя причинили истцу нравственные страдания. Истец неоднократно с мольбами, уговорами, просьбами обращался к Ответчику тем самым истец вынужден был унижаться и терять чувство собственного достоинства. Возмущает безнаказанность Ответчика и его безответственное поведение, что сказывается на психическом здоровье истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 руб. В судебном заседании представитель истца Галлямова Э.А. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Пояснила, что товар был приобретен 14.07.2023, в иске допущена опечатка. Истец стоимость товара от ответчика в сумме 82 990 руб. получила 11.12.2024, деньги пришли. Товар находится у ответчика, истцу не вернули с ремонта. Истец Родинских О.С., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором просит дело рассмотреть без их участия, отказать в иске, учесть возврат стоимости товара, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, обязать истца возвратить смартфон, в случае просрочки - взыскать неустойку в размере 1 % товара за каждый день просрочки возврата товара и сопутствующих товаров. Указывает, что 10.12.2024 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере стоимости товара платежным поручением №42883 от 10.12.2024. Доводы истца относительно периода начисления неустойки, правомерности её взыскания с ответчика, о взыскании штрафа не мотивированы и не подлежат удовлетворению. Неустойка неверно рассчитана, ее сумма несоразмерна последствиям нарушения его прав. Вина ответчика в причинении морального вреда не доказана, не подлежит взысканию. Истец добровольно товар не возвращает после экспертизы, с него подлежит взысканию судебная неустойка. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родинских О.С. по следующим основаниям. Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). В силу статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пятьдней. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено, что 14.08.2023 в магазине Билайн в г. Ишимбай истец купил смартфон AppleIPhone 14, СН: № стоимостью 82990 руб. (чек от 14.08.2023). Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации выявился недостаток: самостоятельно перезагружается не видит sim-карту, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 14.04.2024. 14.04.2024смартфон AppleIPhone 14, СН: № был сдан на ремонт. В заявлении на проведение ремонта от 14.04.2024 (в период гарантии), принятом сотрудником ответчика ФИО6 ., зафиксированы недостатки со слов покупателя: самостоятельно перезагружается, не видит sim-карту, указано состояние телефона: внешний вид - без повреждений, истец просил провести ремонт товара по гарантии. Далее 19.05.2024 истец по поступившему звонку от ответчика с сообщением о готовности смартфона явилась для получения товара с ремонта, однако при осмотре телефона обнаружила глубокие царапины на экране смартфона, после чего написала заявление об устранении данных недостатков. В заявлении от 19.05.2024, принятом вместе с телефоном сотрудником ответчика ФИО7 , истец указала, что 14.04.2024 телефон был сдан на ремонт с наклеенным при покупке защитным стеклом, соответственно телефон без защиты не эксплуатировалась; а 19.05.2024 при получении телефона после ремонта на экране были обнаружены глубокие царапины, просила устранить эти недостатки. В исковом заявлении истец указывает, что по настоящее время товар не возвращен с ремонта, доказательства обратного, вопреки доводам возражения на иск, ответчиком суду не представлены. Представитель истца в судебном заседании подтвердил эти обстоятельства. 14.06.2024 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате оплаченной за товар денежной суммы - 82990 руб. В ней истец, изложив также вышеуказанные обстоятельства, указывает, что 29.05.2024 на ее номер поступил звонок от представителя ответчика с предложением об устранении недостатков за свой счет с компенсацией затрат на ее счет либо возвратить денежные средства за товар. В связи с неисполнением ее требований истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. После возбуждения гражданского дела 10.12.2024 ПАО «ВымпелКом» перечислило истцу стоимость товара в сумме 82990 руб., что подтверждается платежным поручением №42883 от 10.12.2024. Принятие товара истца на гарантийный ремонт с заявленными истцом недостатками и попытка вернуть отремонтированный товар истцу, но с появившимися в период ремонта внешними дефектами, далее - возврат стоимости товара покупателю суд оценивает как признание ответчиком наличия существенных недостатков телефона, возникших до передачи товара покупателю и в период гарантийного срока. Ответчик смартфон суду и истцу не представил, в своем возражении не оспаривает наличие существенного недостатка товара, не просил назначить экспертизу. При этом срок проведения ремонта товара, срок исполнения требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара ответчиком были нарушены. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для выполнения требований потребителя в установленный законом срок путем устранения выявленных недостатков, перечисления денежных средств на банковский счет покупателя и необходимости их возврата из кассы магазина, ответчиком не представлены. При изложенных обстоятельствах исковое требования о возврате уплаченной за товар суммы 82990 руб., взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 82990 руб., не подлежит исполнению, поскольку после возбуждении гражданского дела эта сумма уже перечислена истцу. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта товара и возврата суммы, уплаченной за товар, также являются правомерными. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара составляет за заявленный истцом период с 04.07.2024 (46-й день после передачи ответчику телефона с царапинами 19.05.2024) по 20.08.2024 : 82990 руб. Х 1% Х 48 дней (с) = 39 835,20 руб. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за72 дня просрочки с 08.09.2024 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 18.11.2024 составляет: 82990 руб.Х1% Х72 дня= 59 752,80 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения права истца. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. С учетом суммы основного долга и размера неустойки, длительности неисполнения требований истца, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки нет, размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки. Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что предполагает причинение ей морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает данную сумму разумной, так как претензия истца ответчиком исполнена только после предъявлении иска в суд. Вопреки доводам ответчика, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая во внимание то, что требования истца об устранении недостатков товара, далее - о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормами закона, составляет: (82990.00 + 39835.20 + 59752.80 + 1000.00) х 50 % = 91789.00 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит. Суд признает необходимыми почтовые расходы истца по направлению претензии, искового заявления ответчику в сумме 849.12 руб. (подтверждены кассовыми чеками) и ввиду удовлетворения основного требования истца эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что Родинских О.С. заключила с Галлямовой Э.А. договор поручения от 20.08.2024 на составление претензии, искового заявления к ПАО «ВымпеклКом» и осуществление представительства в суде первой инстанции, выполнение других действий; в договоре стоимость юридических услуг представителя определена в размере 40000 руб. Согласно акту передачи оплаты по договору поручения от 20.08.2024 истец уплатила услуги представителя по договору поручения в сумме 40000 руб. По данному делу представитель истца составила претензию, исковое заявление, участвовала в 1 судебных заседаниях. Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 25000 руб. Тем самым, суд частично удовлетворяет иск Родинских О.С. Оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар и взыскания судебной неустойки, как просит представитель ответчика в своем возражении, суд не находит, т.к. товар после ремонта истцу не возвращен, экспертиза, как указано в возражении, не проводилась. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9477.34 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Родинских удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу Родинских Ольги Сергеевны (паспорт <данные изъяты> ) уплаченную за товар сумму - 82990.00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 39835.20 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 59752.80 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф - 91894.50 руб., почтовые расходы - 849.12 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 25000.00 руб. Решение в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Родинских Ольги Сергеевны денежной суммы 82990.00 руб. не подлежит исполнению. Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9477.34 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28.12.2024 года. Судья Шагизиганова Х.Н.