Дело № ДЕЛО № 2-1663/2025

03RS0011-01-2024-003787-42 Дело №2-1663/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2025 года г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Васёвой Е.А., с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н., прокурора Султанмуратовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Владимировны к Головатой Яне Юрьевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Головатой Я.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 07.09.2024 на 103-й км МКАД Москва водитель Головатая Я.Ю. управляя автомобилем Ниссан Джук г/н № при пересечении вправо не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Рено Дастер г/н № под управлением Кондратьева В.И. и совершила с ним столкновение, от чего автомобиль Рено Дастер совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. После удара автомобиль Ниссан Джук отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с Volkswagen Polo г/н № под управлением Халикова А.Р., после чего совершила столкновение с автомобилем Kia Sorento г/н № под управлением Васильевой А.Е., после чего так же совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV4 г/н № под ее управлением. Виновным в ДТП признана водитель Головатая Я.Ю. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Головатой Я.Ю. на момент происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением выполненным ИП Дудник Е.Ю. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 1 382 000 руб. Вследствие происшествия истцом были получены телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью, ей диагностировано растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа (S13.4). Потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 382 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 820 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 290 руб. В судебное заседание истец Михайлова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. (по доверенности от 26.09.2024) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. заявлены ошибочно. При прохождении медицинского обследования следов уже не было. Михайлова проходила лечение, однако документов не осталось. Ответчик Головатая Я.Ю., третьи лица Васильева А.Е., Кондратьев В.И., ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ», Халиков А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Султанмуратова Л.С. в судебном заседании считает исковые требования Михайловой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, г/н № , под управлением собственника Головатой Я.Ю., автомобиля Рено Дастер, г/н № № , под управлением Кондратьева В.И., автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением Халикова А.Р., автомобиля Kia Sorento, г/н № , под управлением Васильевой А.Е., автомобиля истца Toyota RAV4, г/н № , под управлением Михайловой Н.В. Виновником происшествия была признана Головатая Я.Ю., что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 07.09.2024. В самом постановлении Головатая Я.Ю. своей подписью подтвердила, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota RAV4, г/н № , получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Ниссан Джук, г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №206/24_АК_МРМЮ2018, подготовленному экспертом-техником Дудник Е.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № составляет 2 055 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 1 382 000 руб. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Головатой Я.Ю. в пользу Михайловой Н.В. стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 382 000 руб., согласно заявленным исковым требованиям. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом установлено и материалами дела подтверждено, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции от 30.04.2025 прекращено производство по делу №874/24 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Головатой Я.Ю., вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что водитель Головатая Я.Ю. при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР», г/н № , под управлением водителя Кондратьева В.И., вследствие столкновения автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», г/н № под управлением водителя Кондратьева В.И. сместился в правую сторону, где произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим опрокидыванием, затем автомобиль «Ниссан ДЖУК», г/н № управлением водителя Головатой Я.Ю. сместился в левую сторону, где совершил столкновение с автомобилями: автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», г/н № , под управлением водителя Халикова А.Р., автомобилем марки «КИА СОРЕНТО», г/н № , под управлением водителя Васильевой А.Е. и автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н № , под управлением водителя Михайловой Н.В., чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что Михайлова Н.В. получила телесные повреждения. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве майор полиции в постановлении от 30.04.2025 пришел к выводу, что в действиях водителя Головатой Я.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта №2524200872 у гр. Михайловой Н.В., при обращении в ГБУЗ «ГКБ им.А.К. Ерамишанцева ДЗМ» каких-либо повреждений (таких как кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе в области груди и шеи, зафиксировано не было. Отмеченный в медицинских документах «Ушиб грудной клетки справа» не подтвержден наличием каких-либо повреждений (таких как кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Кроме того, Михайловой Н.В. был выставлен диагноз «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Однако, отмеченный в медицинской карте болевой синдром сам по себе не расценивается как повреждение, поскольку не соответствует определению повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей и не нарушает их физиологических функций), кроме того может нести и нетравматический характер, в связи с чем, сам по себе, без проведения информативных инструментальных методов исследования (например УЗИ, МРТ), не может однозначно указывать на наличие такого вида травмы как «Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Исходя из вышеизложенного, выставленный диагноз подтвержден не был и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Как установлено судом, в результате полученных травм 10.09.2024 Михайлова Н.В. обратилась в ГБУЗ ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗМ, где ей проведен осмотр врача-травматолога-ортопеда, поставлен диагноз <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу Михайловой Н.В. телесные повреждения источником повышенной опасности автомобилем Ниссан Джук, г/н № , находившимся под управлением Головатой Я.Ю. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что собственником и водителем автомобиля Ниссан Джук, г/н Т 048 МН 31, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Головатая Я.Ю. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответственным лицом за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 07.09.2024, вред Михайловой Н.В. будет являться ответчик Головатая Я.Ю. Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления). В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Оценив все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства происшествия от 07.09.2024 суд приходит к выводу, что моральный вред (вред здоровью (физические страдания), а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцу причинены в результате действий Головатой Я.Ю. при управлении ею транспортным средством (источником повышенной опасности). Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм Михайловой Н.В., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Головатой Я.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образом исковые требования Михайловой Н.В. к Головатой Я.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Головатой Я.Ю. в пользу Михайловой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 820 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290 руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, с ответчика Головатой Я.Ю. в пользу Михайловой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Михайловой Надежды Владимировны – удовлетворить частично. Взыскать с Головатой Яны Юрьевны (ИНН № ) в пользу Михайловой Надежды Владимировны (ИНН № ) сумму ущерба в размере 1 382 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 820 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 72 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 290 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1663/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.