Дело № ДЕЛО № 2-363/2025 ~ М-92/2025

03RS0011-01-2025-000143-29 Дело №2-363/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Григорьевой Н.Н., с участием истца Маловой Н.В., ее представителей Сулеймановой Р.Ф., Альмаганбетова О.С., ответчика Летяга С.А., его представителя Рэймер Л.В., представителя ответчика Летяги Т.И. -Подковыриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Нины Васильевны к Летяге Сергею Александровичу, Летяга Тамаре Ивановне об исключении имущества из наследственной массы, отстранении от наследования, УСТАНОВИЛ: Малова Н.В. обратилась в суд с иском к Летяге С.А., Летяге Т.И. об исключении имущества из состава наследственной массы, отстранении ответчика от наследования после смерти отца. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство Летяги А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ , проживавшего по адресу: <адрес> Истец является супругой по отношению к наследодателю Летяге А.А. Наследниками первой очереди являются: Летяга Т.И. - мать наследодателя, Малова Н.В. – супруга, Летяга С.А. – сын. В наследственную массу входит следующее имущество наследодателя: автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN № , года выпуска 2012, г/н № . Автомобиль, приобретенный до брака, был куплен на денежные средства истца. Поскольку истец с наследодателем начали жить в фактическом браке с ДД.ММ.ГГГГ года, то решили оформить машину на наследодателя. В связи с этим истец передала фактическому супругу наличные денежные средства на автомобиль, так как сама не могла купить автомобиль в г. Нижневартовске, из-за дальности своего проживания. Кроме того, в наследственную массу вошла № супружеская доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> , которые были куплены 19.08.2019 года за 1 500 000 руб. Указанный жилой дом 21.09.2021 был снесен для постройки нового. Чтобы построить новый дом, истцом было продано ее добрачное имущество и подаренное ей во время брака имущество на общую сумму 10 020 000 рублей. При жизни наследодатель регулярно выплачивал <данные изъяты> , желал общаться с сыном. Однако ответчик Летяга С.А. заблокировал телефон наследодателя. После 2010 года ответчик отца ни разу не видел, не писал, не звонил и его жизнью, и здоровьем никогда не интересовался. Когда наследодатель заболел <данные изъяты> , то болезнь прогрессировала очень быстро. При этом за больным мужем ухаживала только истец. Пенсии наследодателя в размере 19 000 руб. не хватало на покупку лекарств, оплату медицинского обследования, оплату поездок и лечения в <данные изъяты> . Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Летяги А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следующее имущество: автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN № , оформленный на имя наследодателя, и признать его единоличной собственностью истца, № супружескую долю во вновь построенном во время брака жилом доме по адресу: <адрес> , отстранить ответчика Летягу С.А. от наследования по закону после Летяги А.А., как лицо злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Истец Малова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что умерший Летяга А.А. работал водителем, имел северные надбавки, но все же его заработок был небольшим. Тогда как она работала бухгалтером и имела высокий доход. При этом супруг проживал в г <адрес> , а истец работала в городе <адрес> . Приходилось жить на два города. Потому при покупке автомобиля договорились, что истец оформит доверенность на наследодателя. Но получилось так, что автомобиль он оформил на себя. Истец не придавала данному факту особого значения, поскольку они жили хорошо. Спустя время они поженились и не стали переделывать документы на автомобиль на истца. Земельный участок и жилой дом были куплены на деньги, которые были истцом отложены к пенсии. В настоящее время дом еще не доделан. В сентябре 2023 года Александр позвонил своему сыну Сергею, но с ним не стали разговаривать, заблокировали номер. Когда Александр умер, то его сыну о смерти не сообщили, на похоронах его не было. О том, что наследодатель был <данные изъяты> , ответчику не говорили. Представители истца Сулейманова Р.Ф., Альмаганбетов О.С. (по доверенности от 30.10.2024) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что сберкнижка подтверждает, что у наследодателя никогда не было больших денег. Автомобиль был оформлен на него, потому что истец уезжала в отпуск и не могла присутствовать на сделке. В <адрес> истец приезжала только на выходные. Мать умершего и его сестра знают и признают, что автомобиль был куплен на деньги истца. У нее был большой доход в связи с чем она могла себе позволить купить автомобиль и строить дом. Наследодатель получал пенсию в размере 19 000 руб., из них № долю он платил алименты на сына Летягу С.А., потому накоплений у него не было. Сын заблокировал отца в социальных сетях и в телефоне. Фактически он появился только после смерти Александра, для принятия наследства. Летяга С.А. не исполнял возложенную на него обязанность по содержанию отца. Ответчик Летяга С.А., его представитель Рэймер Л.В. (по доверенности от 27.01.2025) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что ответчику никто не сообщил о болезни и смерти отца. Сергей не мог оказывать помощь отцу, так как был ребенком. В тот момент, когда заболел Александр, у Сергея сгорел дом. Ответчик Летяга Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований Маловой Н.В. в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также в материалах дела имеются письменные пояснения относительно исковых требований Маловой Н.В., согласно которым ее внук Летяга С.А. всячески уклонялся от общения с ней, сестрой и отцом. На попытки связаться с ним через социальные сети, он ее блокировал. Ее сын Летяга А.А. постоянно жаловался, что не может связаться с сыном, так как его тоже блокировал Летяга С.А. Последняя попытка связаться с сыном была осенью, когда Александр решил написать матери Сергея, на что также получил отказ. После похорон внук Сергей позвонил ей и начал спрашивать на счет наследственного имущества, на что она ответила, что все имущества Александра было приобретено на денежные средства его жены Нины. Сын говорил о том, что на покупку машины деньги дала Нина, дом строился также на деньги жены, которые она получила с продажи имеющегося у нее имущества до брака. Стройка дома прервалась из-за болезни сына, все средства были направлены на лечение. Все годы Александр очень переживал из-за отсутствия связи с сыном. Через два дня после предварительного слушания по делу ей позвонила мать Сергея и начала давить, чтобы она забрала свое согласие с исковыми требованиями Маловой Н.В., после отказа мать Сергея стала ругаться, угрожать. За столько лет внук ни разу не позвонил отцу, не узнал о его здоровье, а за наследством приехал через 5 дней после похорон. Представитель Летяга Н.В. – Подковырина О.А. (по доверенности от 27.08.2024) в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить. Пояснила, что она является родной сестрой умершего. На покупку автомобиля деньги давала Нина. Когда брат приезжал в гости к маме, то всегда говорил, что ищет сына, но он его заблокировал в соцсетях. Через несколько дней после смерти Александра, его сын Сергей позвонил и начал спрашивать о наследстве. У Александра была маленькая комната, которую он продал в 2016 году за 1 000 000 руб. Деньги он потратил на путешествия, купил себе лодку, а также поставил новые окна в квартире матери. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан, нотариус Файзуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО22 . ранее в судебном заседании суду пояснила, что деньги для покупки автомобиля истец оставила супругу, поскольку ей было необходимо выехать в Ишимбай из Нижневартовска. Позднее, в августе 2012 года истец позвонила свидетелю и сообщила, что автомобиль купили. Истец жила вместе с Летягой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ . Весной 2012 года они приезжали в Ишимбай на маленьком автомобиле. А уже весной 2013 года приехали на большой черной машине. У истца всегда были деньги, она хорошо зарабатывала. Дом они приобрели на совместные деньги. Но позднее старый дом фактически развалился, и они решили строить новый дом на этом месте. Для постройки нанимали рабочих, гастарбайтеров. Когда Александр умер, то свидетель предложила истцу сообщить о его смерти его сыну. Но истец не знала, как именно сообщить, поскольку связи с ним не было. Свидетелю известно, что когда Летяга А.А. вышел на пенсию, то он не работал. Свидетель ФИО23 . ранее в судебном заседании пояснила, что она подруга истца. Сам Летяга А.А. говорил свидетелю, что деньг на покупку автомобиля дала истец. Эту машину купили для истца, на ее деньги, но оформили на Летягу А.А. В момент покупки автомобиля они уже жили вместе. Они только начали жить вместе, но еще не были женаты официально. Свидетелю также известно, что для строительства дома истец продавала свое личное имущество, квартиры и машину. Только когда они переехали жить в Ишимбай, Летяга А.А. рассказал свидетелю о том, что у него есть сын. Свидетелю известно, что когда Летяга А.А. вышел на пенсию, то он не работал. Свидетель ФИО24 . ранее в судебном заседании пояснила, что она подруга истца. Летягу А.А. свидетель знала с 2012 года, с момент его знакомства с истцом. Малова всегда зарабатывала в разы больше Александра. Он работал водителем на автобусе. Когда начали строительство дома, то денег все время не хватало. Потому Малова продавала квартиры и машину. Так, не хватало денег на строительство крыши, потому она продала свою машину. Когда Александр заболел, то он часто и подолгу лежал в больницах. За ним ухаживала истец сама лично. Она лишь ненадолго отлучалась из больницы, что переодеться. Свидетелю известно, что автомобиль был куплен на деньги истца, которая оставила деньги Летяге А.А., поскольку ей было необходимо уехать в Ишимбай. Свидетель ФИО25 ., мать ответчика, в судебном заседании показала суду, что с 1998 года по 2004 год она жила вместе с Летягой А.А. С сыном Летягой А.А. общался до 2008 года, после этого Сергей перестал с ним общаться. О том, что Летяга А.А. умер ей сказали знакомые через 7 дней после смерти. У матери Александра был ее номер телефона. В 2018-2020 годах она периодически звонила, присылала 1000 руб. Сергею. У Александра была доля в квартире, он ее продал за 1 600 000 руб., об этом он сам рассказал, когда звонил. Свидетель ФИО26 . в судебном заседании 05.05.2025 показал суду, что является близким другом умершего Летяги А.А. Александр долгое время пытался связаться с сыном, думал, что он когда-нибудь к нему приедет. Пока Александр не развелся со своей бывшей супругой, они общались, после он каждый раз пытался его найти, в том числе, когда Сергей вырос, но общением это назвать нельзя, так как он не хотел общаться с отцом. Автомобиль марки Тойота RAV-4, 2012 года выпуска, был куплен Маловой Н.В. Все, что приобреталось ими, было куплено на денежные средства Маловой. У Летяги А.А. был очень маленький доход, так как он работал обычным водителем. Его супруга работала на хорошей должности. Дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен также на деньги Маловой Н.В. Выслушав указанных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3). Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. На основании п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. ст. 1142 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Летяга А.А. и Малова Н.В. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Летяга А.А. умер (т.1 л.д. 12). К имуществу Летяги А.А. нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай Республики Башкортостан Файзуллиной Л.Р. заведено наследственное дело № № В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Летяги А.А. обратились его супруга Малова Н.В., сын Летяга С.А., мать Летяга Т.И. На дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ за Летягой А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В органах ГИБДД на дату смерти Летяги А.А. за ним зарегистрированы автомобиль Тойота RAV-4, 2012 года выпуска; прицеп марки 718730, 2017 года выпуска. В ПАО Сбербанк имелись денежные вклады. Обосновывая заявленные требования, истец Малова Н.В. ссылается на приобретение автомобиля Тойота RAV-4, 2012 года выпуска, по ее поручению и за счет её денежных средств. Из представленных документов следует, что на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля №0000001533 от 12.06.2012 года, заключенного между ООО «Автоуниверсал-Моторс» и Летяга А.А., стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре, по которому ООО «Автоуниверсал-Моторс» будет выступать продавцом, а Летяга А.А. покупателем автотранспортного средства TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска. Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100 000 руб. 10% от суммы внесенной предоплаты, что составляет 10 000 руб., признается сторонами задатком по замыслу ст. 380 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 14-17). 12.06.2012 Летяга А.А. оплатил 100 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, что подтверждается квитанцией к ПКО №0000006167 от 12.06.2012 (т. 1 л.д. 18). 31.07.2012 между ООО «Автоуниверсал-Моторс» и Летягой А.А. заключен договор №ССЧ0000818 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином, по условиям которого Летяга А.А. приобрел в собственность транспортное TOYOTA RAV4, VIN № , 2012 года выпуска, цвет темно-серый, за 1 196 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20). В установленные договором купли-продажи сроки Летяга А.А. в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией к ПКО №0000008841 от 31.07.2012 на сумму 1 096 000 руб. (т.1 л.д. 21). Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 24.01.2025 транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN № 2012 года выпуска было зарегистрировано за Летяга А.А. 31.07.2024 года на данное транспортное средство регистрация прекращена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ (т.1 л.д. 234). Как указывает сторона истца, спорный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, накопленные ею до брака с наследодателем, поскольку истец с наследодателем начали проживать совместно и вести общее хозяйство с апреля 2012 года, так как она работала и жила в г <адрес> , а наследодатель жил и работал в <адрес> , куда истец приезжала только на выходные дни. Поскольку автомобиль приобрелся в г. <адрес> , то решили оформить машину на Летягу А.А. В связи с чем истец передала фактическому супругу наличные денежные средства на автомобиль, так как сама не могла выкупить автомобиль в г. <адрес> , из-за дальности проживания по месту работы. Согласно представленной сберегательной книжки ЗАО Нижневартовский городской АО «Ермак» счет № № на вкладчика Летягу А.А. 19.06.2012 указан приход в размере 1 000 000 руб., 30.07.2012 расход в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 22-23). Согласно сведениям ОСФР по Республике Башкортостан от 04.02.2025 о трудовой деятельности в отношении Летяги А.А., последний с января 2011 года по декабрь 2016 года был официально трудоустроен в ООО «НУТТ №2» (ИНН 8603104212). В региональной базе данных Летяга А.А. получателем пенсии не значился (т.1 л.д.239-240). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что автомобиль, купленный Летягой А.А. был приобретен на ее денежные средства. Факт поступления на счет Летяги А.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. данный довод истца не подтверждает, поскольку указанная сумма внесена наличными денежными средствами и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что денежные средства принадлежали ей. Кроме того, суд учитывает тот факт, что Летяга А.А. был трудоустроен, имел стабильный доход. При этом суд приходит к выводу, что показания свидетелей о том, что им известно, что автомобиль был куплен на деньги истца, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. Поскольку факт передачи денежных средств не может быть установлен лишь на основании свидетельских показаний. Равно как не является основанием для удовлетворения данных требований показания представителя ответчика Подковыриной О.А., являющейся сестрой Летяги А.А., о том, что брат говорил, что автомашина куплена на деньги Маловой Н.В. В связи с вышеизложенным, суд отказывает Маловой Н.В. в удовлетворении требований об исключении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN № , 2012 года выпуска, цвет темно-серый из наследственной массы и признании за Маловой Н.В. права личной собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, VIN № , 2012 года выпуска. Судом также установлено, что 19.08.2019 между ФИО27 . и Маловой Н.В. заключен договор купли продажи, согласно которому продавец ФИО28 . продала, а покупатель Малова Н.В. купила в собственность жилой дом, общей площадью № кв.м., ранее присвоенный условный номер № , кадастровый номер № , находящейся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер № , находящейся по адресу: <адрес> (п.1). Указанный жилой дом и земельный участок проданы за 1 500 000 руб., в том числе стоимость жилого дома оценена сторонами договора в 1 000 000 руб., а стоимость земельного участка – 500 000 руб. Судом установлено, что оплата по договору произведена наличными денежными средствами и путем перечисления на расчётный счет продавца ФИО29 . (п.5.2). Государственная регистрация права собственности Маловой Н.В. в отношении данного земельного участка и жилого дома произведена 03.09.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.01.2025. Согласно пояснениям истца, в мае 2021 года истец вместе с супругом Летяга А.А. начали разбирать веранду, хотели убрать доски и сделать кирпичные стены. Когда разобрали веранду и стали снимать с дома щиты (шифер) оказалось, что один угол дома сгнил, между бревен не пакля, а отходы с трикотажной фабрики. После чего они решили вырезать бревна и заменить их. Однако впоследствии выяснилось, что у дома не было фундамента. Тогда супруги решили снести старый дом и построить новый. Жилой дом был снесен, что подтверждает акт о сносе жилого дома от 21.09.2021 года. Для строительства нового дома истцом было продано ее личное имущество, приобретенное и подаренное ей до брака: - 13.12.2019 продана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> , за 2 520 000 руб. Данная квартира принадлежала Маловой Н.В. на основании договора купли -продажи квартиры от 06.12.2006 года. - 10.09.2021 продан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № , за 550 000 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи автомобиля №051246 от 08.08.2011 года. Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства от продажи автомобиля в размере 495 000 руб. истец внесла на карту № года, остальную сумму 55 000 руб. оставила на расходы строительства дома на ближайшее дни в то время. - 23.01.2023 продана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> , за 2 900 000 руб. Указанное имущество было подарено истцу Маловой Н.В. ее сестрой ФИО30 . согласно договору дарения от 17.04.2015 года. - 29.03.2023 продан гаражный бокс в ГСК «Нефтяник-3» по адресу: <адрес> , за 450 000 руб. Гаражный бокс был приобретен истцом на основании справки гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-3» от 21.03.2009 №39, о чем внесена запись в ЕГРН 15.12.2010 года. После получения наличных денег от продажи гаражного бокса, истец внесла денежные средства на карту с последними цифрами № : внесение 29.03.2023 года в размере 70 000 руб., внесение 29.03. 2023 года в размере 175 000 руб., внесение 29.03.2023 года в размере 165 000 руб., внесение 29.03.2023 года в размере 25 000 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024. Как указывает истец, остальные 15 000 руб. были оставлены для текущих расходов на строительство. - 17.08.2023 продана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> , за 3 600 000 руб. Указанная квартира куплена Маловой Н.В. до брака согласно договору купли-продажи квартиры от 19.06.2003 года. Денежные средства от продажи квартиры были зачислены на карту истца с последними цифрами № в размере 3 550 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024. Таким образом, от продажи своего личного имущества Малова Н.В. получила денежные средства в общей сумме 10 020 000 руб. Из полученных от продажи имущества денежных средств, истец потратила на постройку нового дома 2 195 885 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, счетами на оплату, договором на оказание комплексных услуг, актом о выполнении комплексных работ, товарными чеками (т. 1 л.д. 58-170). Согласно смете затрат, составленной истцом, с 19.05.2021 года по 27.06.2023 года на постройку нового дома было затрачено 4 663 605 руб. 05 коп. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что возведенный в настоящее время жилой дом по адресу <адрес> построен супругами хотя и в период брака, но на личные денежные средства Маловой Н.В., следовательно, является ее личным имуществом, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется. При этом суд учитывает, что в период строительства Летяга А.А. не работал, иного дохода, кроме пенсии не имел. Тогда как истец представила в суд доказательства продажи своего личного имущества и использования части вырученных денежных средств на строительство дома. Поскольку спорный жилой дом является личной собственностью истца, требования истца об исключении № доли жилого дома из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ее супруга Летяги А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ , подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3). Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4). Из содержания положений приведенной статьи следует, что различаются два отличных друг от друга основания для лишения наследника права на получение наследства - признание его недостойным наследником (п. 1 ст. 1117 ГК РФ) и отстранение от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ). По настоящему спору истцом также заявлены требования об отстранении ответчика Летяга С.А. от наследования по закону после смерти его отца, по тем основаниям, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Из содержания приведенных выше положений п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что наследник может быть отстранен от наследования при установлении факта злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые должны быть установлены решением суда о взыскании алиментов (применительно к спорным правоотношениям - на содержание ответчиком своего отца - наследодателя). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований для отстранения ответчика от наследования лежит на истце. При этом при избрании средств доказывания истцом должны учитываться требования допустимости доказательств - основание для отстранения ответчика от наследования может быть подтверждено исключительно решением суда о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговором суда в отношении ответчика об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решением суда о взыскании задолженности по алиментам либо привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии такой задолженности. Само по себе отсутствие помощи, поддержки и внимания со стороны ответчика к наследодателю - его отцу Летяга А.А. не является основанием для отстранения его от наследования по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, на что ошибочно ссылается истец в исковом заявлении. Доводы истца об отстранении от наследования в связи с тем, что ответчик не оказывал финансовой поддержи наследодателю, не звонил, не узнавал о состоянии его здоровья, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доводов и являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства. В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик Летяга С.А. не являлся плательщиком алиментов своему отцу, Летяга А.А. Кроме того истец показала, что о смерти отца его сыну, ответчику Летяга С.А., никто не сообщил. Установленные ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основания для признания Летяги С.А. недостойным наследником отсутствуют, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя либо совершения противоправных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, установленных судебным постановлением. Таким образом, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании, в частности, объяснений сторон спора, у суда не имеется законных оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти отца – Летяга А.А. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маловой Н.В. об отстранении ответчика Летяга С.А. от наследования по закону после смерти Летяга А.А. суд не усматривает. Следует отметить, что признание исковых требований одним из ответчиков, Летяга Т.И., не является основанием для удовлетворения исковых требований. Исходя из положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Потому при признании иска одним из ответчиков, при котором нарушаются интересы другого ответчика, в данном случае Летяги С.А., не признающего заявленные требования, судом признание иска принято быть не может. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Маловой Н.В. к Летяга С.А., Летяга Т.И. об исключении имущества из наследственной массы, отстранении от наследования, подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Маловой Нины Васильевны (паспорт № ) - удовлетворить частично. Исключить из наследства, открывшего после смерти Летяги Александра Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ , № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований, об исключении из состава наследства автомобиля марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, признании данного автомобиля собственностью Маловой Н.В., отстранении Летяги С.А. от наследования после смерти отца - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-363/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.