Дело № ДЕЛО № 2-517/2025 ~ М-257/2025

Дело №2- 517/2025 УИД 03RS0011-01-2025-000397-43 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2025 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца Утягулова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Дениса Инсуровича к ООО «Динамика», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Даутов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Динамика», АО «АВТОВАЗ», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль с возмещением разницы между ценой товара, установленного в договоре, и ценой товара на сегодняшний день, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 50000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., судебных расходов в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 996, 50 рублей. Иск мотивирован тем, что 12.11.2024 истец обратился у ООО «Динамика» с проблемой по электроусилителю руля, горит ошибка АБС на панели приборов автомобиля Лада Веста VIN № , но автомобиль отказались принимать для устранения недостатков без объяснения причин, ссылаясь на внутреннее распоряжение руководства. На товар был установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км. пробега. Автомобиль невозможно эксплуатировать по назначению. 12.11.2024 была направлена претензия в ООО «Динамика» г. Стерлитамак, и АО «АвтоВАЗ». 15.11.2024 ООО «Динамика» г. Стерлитамак, получили претензию. 19.11.2024 АО «АвтоВАЗ» получили претензию. Пригласили на проведение проверки качества. 25.11.2024 автомобиль загнали в сервисный центр и очень долго не могли начать проверку, в конце концов, проверку сделали в его отсутствие и отказали в гарантии. 02.12.2024 поступила телеграмма о готовности автомобиля к выдаче. 04.12.2024 автомобиль был выдан с посторонними шумами в двигателе и не работающим АБС, ГСП, Гидроусилителем руля с пометкой «эксплуатация автомобиля запрещена». В заказ-наряде истец сделал пометку, что не согласен с отказом, т.к. не дали никакой информации о причинах отказа в гарантии. Также отказали в проведении на данной станции экспертизы по данному случаю 17.12.2024 была направлена претензия в АО «АвтоВаз» и ООО «Динамика», но на данные претензии так и не получил ответ.  Истец провел экспертизу товара, которая подтвердила наличие производственного дефекта. 27.01.2025 были направлены телеграммы в АО «Автоваз» и ООО «Динамика» на участие в независимой экспертизе. 24.12.2024 была проведена независимая экспертиза. В экспертном заключении экспертом сделаны выводы, что дефект на данном автомобиле является производственным, вмешательство третьих лиц не установлено. С 12.11.2024 автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с тем, что не работает АБС, система курсовой устойчивости и усилитель руля. 16.01.2025 истец написал претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом в гарантийном ремонте. 27.01.2025 была получена телеграмма с ответом, чтобы вернуть автомобиль производителю через ООО «Динамика» 30.01.2025 г. в 10:00. В указанное время автомобиль и все документы, указанные в телеграмме, были предоставлены ООО «Динамика», составлен заказ-наряд и акт приема передачи автомобиля №130031. После того, как вернули автомобиль и все документы на него региональному представителю АО «Автоваз» ООО «Динамика», с истцом никто не связался и не обсудил процесс возврата денежных средств за автомобиль. При визите 12.02.2024 «Динамика» никакой информации технический эксперт Вахитов Н.Ф. не дал, ссылается на то, что с ним свяжутся представители АО «Автоваз». Стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 1720000 руб. определением суда от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельникова Л.С., ООО «Самара-Авто». Представитель ответчика ООО «Динамика» Утягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании заключения судебной экспертизы. Остальные участвующие в деле лица - истец Даутов Д.И. (заказанное письмо возвращено за истечением срока хранения 10.11.2025, что суд расценивает как надлежащее извещение, отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании) и его представители (Орлов С.В. извещен СМС – уведомлением при наличии согласия на такой вид извещения – л.д. 72, л.д. 88) оборот, Орлова М.М. – при ознакомлении с материалами дела 24.10.2025 – л.д. 54 тома 2), представители ответчика АО «АвтоВаз» (извещен заказным письмом и размещением на официальном сайте суда в сети Интернет сведений о движении дела и о времени и месте судебного заседания, в связи с чем 11.11.2025 предоставил суду письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, третьих лиц (извещены заказным письмом и путем размещения на официальном сайте суда в сети Интернет сведений о движении дела и о времени и месте судебного заседания), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения. Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации. Судом установлено, согласно гарантийному талону ОАО «Автоваз» №8370887, 26.12.2021 Мельниковой Л.С. был передан автомобиль Лада Веста VIN № . Автомобиль куплен ею у ООО «Самара-Авто» по договору купли-продажи от 26.11.2021. На товар был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. Согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами, автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектации и комплектности. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2024 с Мельниковой Л.С. Мурсалимова М.М. стал собственником вышеуказанного автомобиля, далее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2024 с Мурсалимовым М.М. Даутов Д.И. стал собственником автомобиля Лада Веста VIN № . При этом покупатель претензий по техническому состоянию ТС не имел. На основании заявления Даутова Д.И. №126145010 от 10.12.2024 автомобиль Лада Веста VIN № снят с учета в органах ГИБДД 17.12.2025, что отражено в карточке учета транспортного средства (л.д. 162, 182). 12.11.2024 обратился к ООО «Динамика» с проблемой но электроусилителю руля и горит ошибка АБС на панели приборов автомобиль Лада Веста VIN № Как следует из искового заявления, автомобиль отказались принимать для устранения недостатков без объяснения причин, ссылаясь на внутреннее распоряжение руководства. 12.11.2024 истцом была направлена претензия в ООО «Динамика» г. Стерлитамак и АО «АвтоВАЗ», которые были получены ответчиками 15.11.2025 и 19.11.2025 года соответственно. Истца пригласили на проведение проверки качества. Как указано в иске, 25.11.2024 автомобиль загнали в сервисный центр и сделали проверку качества в его отсутствие и отказали в гарантийном ремонте. 02.12.2024 истцу поступила телеграмма о готовности автомобиля к выдаче. 04.12.2024 автомобиль был выдан истцу, по его мнению, с посторонними шумами в двигателе и не работающим АБС, ГСП, Гидроусилителем руля с пометкой «эксплуатация автомобиля запрещена». В заказ-наряде истец сделал пометку, что не согласен с отказом, т.к. не дали никакой информации о причинах отказа в гарантии. 17.12.2024 была направлена претензия в АО «АвтоВаз» и ООО «Динамика», его требования не удовлетворены. Истец обратился к независимому эксперту. 27.01.2025 были направлены телеграммы в АО «Автоваз» и ООО «Динамика» на участие в независимой экспертизе. 24.12.2024 была проведена независимая экспертиза. В экспертном заключении №24-12/2024 от 24.12.2024 экспертом Медведевым Т.А. указано, что автомобиль к места осмотра предоставлены своим ходом; сделаны выводы, что имеется дефект на данном автомобиле - дефект блока управления АВS, он является производственным, вмешательство третьих лиц не установлено. С 12.11.2024 автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с тем, что не работает АБS, система курсовой устойчивости и усилитель руля. Однако данное экспертное заключение было получено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в одностороннем порядке без извещения и присутствия представителей ответчиков. 16.01.2025 истец написал претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом в гарантийном ремонте. 21.01.2025 данная претензия получена АО «АВТОВАЗ». 27.01.2025 истцом получена телеграмма с предложением вернуть автомобиль производителю через ООО «Динамика» 30.01.2025 г. в 10:00. В указанное время автомобиль и все документы, указанные в телеграмме, были предоставлены ООО «Динамика», составлен заказ-наряд и акт приема передачи автомобиля №130031, после чего с истцом вопрос о возврате денежных средств за автомобиль не обсуждался. 18.02.2025 на базе ООО «Динамика» в г. Стерлитамак проведена проверка технического состояния спорного автомобиля, в результате которого наличие производственного дефекта не подтвердилось, истцу было отказано в удовлетворении требования. Бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю, по данной категории возложена на истца. Поскольку в рамках судебного дела имеется спор относительно причины возникновения недостатка товар, вопросы, требующие специальных познаний в области техники, науки, суд по ходатайству представителя ответчика определением от 20.05.2025 назначил судебную автотехническую и товароведческую экспертизу для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебной экспертизы №288 от 16.10.2025 в результате проведенного исследования установлено, что в автомобиле Лада Веста VIN: № имеются следующие заявленные истцом дефекты: Система АВS неработоспособна; Электроусилитель рулевого управления работает некорректно; Система курсовой устойчивости неработоспособна. Учитывая конструктивные особенности вышеперечисленных систем, блок АВS является головным устройством, нарушение коммуникации (связи) с которым приводит к неработоспособности других блоков. Именно, об утрате коммуникации свидетельствуют выявленные коды неисправности (ошибки). Из этого следует, что первопричиной данных систем, является блок АВС. В рамках оценки технического состояния исследуемого недостатка в работе блока ABS, установлен эксплуатационный (приобретённый) характер образования дефекта, в результате в результате небрежной эксплуатации или раннего не квалицированного вмешательства. Дефект в работе блока ABS был имитирован путем прямого воздействия на контакты разъема питания, в результате подачи тока превышающего для использования данного узла. Да, осуществлялось воздействие, в том числе электрическое, которые могли привести к возникновению недостатков. Техническое состояние электронных компонентов и контактов подключения разъема питания исследуемого блока ABS, имеют следы точечного воздействия сверхтока с последующим свойственным образованием микрократеров (выемок в металле) и локальных почернений. Подробное описание установленных повреждений указанно в исследовательской части настоящего заключения с приложением фотофиксации. Установленные повреждения являются прямым источником выхода из строя исследуемого блока ABS. Выявленный недостаток гидроблока ABS является устранимым путем его замены. Норма времени на устранение недостатка составляет 1,05 н/часа, стоимость 36720 руб. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1545000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лада Веста VIN № с учетом износа в настоящее время, составляет: 1 050 000 руб. Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование автомобиля произведено на основании определения суда о назначении экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлялось; на каждый вопрос дан ясный и конкретный ответ, не допускающий неоднозначного толкования; выводы эксперта подтверждаются материалами дела, в том числе последним актом проверки качества товара. Заключение не оспорено ни одной из сторон, отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлялось, не заявлено о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заключение эксперта №24-12/2024 от 24.12.2024 суд отклоняет как недостоверное, недопустимое доказательство, поскольку исследование проведено без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без извещения сторон, противоречит выводам судебной экспертизы. Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенных недостатков, возникших до их передачи покупателю (производственных). Наоборот, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает отсутствие недостатка товара после первого гарантийного ремонта и устранения недостатков, возникновение выявленных недостатков в результате эксплуатации автомобиля. Кроме того, выявленные недостатки устранимы, стоимость ремонта в несколько десятков раз менее стоимости автомобиля, поэтому нет оснований считать их существенными. Поэтому суд на основании вышеприведенных требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении Даутову Д.И. как основных, так и производных исковых требований (взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов). В судебном заседании также рассмотрено заявление директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 11648 руб. Определением суда от 20.05.2025 расходы на производство экспертизы возложены на АО «АВТОВАЗ» в размере 84 % (оплачены согласно платежному поручению от 27.10.2025 в размере 61152.00 руб.), на истца Даутова Д.И. – в размере 16 %, но к моменту рассмотрения дела последним не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то на основании положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца Даутова Д.И. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 11648 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Даутова Дениса Инсуровича (паспорт № ) к АО «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223), ООО «Динамика» (ИНН 0263009243) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль с возмещением разницей между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на сегодняшний день, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с 26.11.2024, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности - 2600 руб., почтовых расходов в размере 996, 50 руб., на юридические услуги - 60000 руб.- отказать. Взыскать с Даутова Дениса Инсуровича (паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11648.00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 26.11.2025 года. Судья Х.Н. Шагизиганова