Дело № ДЕЛО № 2-1627/2025

Дело №2- 1627/2025 УИД 03RS0011-01-2025-000530-32 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 ноября 2025 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя ответчика Попова., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Юлии Александровны к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Марченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля Nissan Qashqai 2017 года, двигатель 1,2 турбированный (HRA2DDT), госномер № . Замену масла и соответствующих комплектующих производилась истцом в специализированных центрах ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет». Специалисты центра осуществляли подбор автомасел согласно представленному ею техническому паспорту автомобиля, а также осуществляли замену масла и фильтров. В 2023 году специалистами центра рекомендовано и залито масло Fosser Premium LA 5W-40, при следующей замене в январе 2025 года истцу рекомендовано масло той же марки с вязкостью 30. В процессе эксплуатации автомобиля возникли неполадки в работе турбины (автомобиль перестал набирать скорость выше 60 км/ч), в связи с чем она обратилась в специализированный центр «Башавтоком» для проведения диагностики технического состояния ее автомобиля, в ходе которой выявлены ошибки: P0014 положение распределительного вала, Р2263 неэффективность системы надува турбокомпрессора или компрессора турбонадува. Для дальнейшей диагностики произведена очистка кодов ошибок. Дальнейший осмотр выявил, что при эксплуатации автомобиля используется масло, предназначенное для дизельных двигателей, в связи с чем в системе происходил впрыск и сгорание масла, что повлекло залив свечей, поломку прокладки клапанной крышки, дефект приводного ремня. Дефектация с разбором не производилась, в связи с чем диагностика состояния турбины не отсутствовала. По итогам диагностики рекомендовано заменить масло ДВС, свечи зажигания, прокладку клапана крышки, приводного ремня. Проведение необходимых работ не устранила проблему работы автомобиля, в связи с чем произведены работы по диагностике состояния турбокомпрессора автомобиля. В результате произведенной дефектовки выявлены задиры компрессорной части, турбинной части, в картридже износ посадочного места под подшипник, слом крыльчатки компрессорного колеса, обрыв ротора. Причина поломки: низкое качество масла и фильтров. Прекращение подачи масла на упорный подшипник вследствие густых масляных отложений. Рекомендована промывка масляной системы двигателя до установки турбокомпрессора. Моторное масло, рекомендованное центром автомасел «Ойл-Макет» - FOSSER Premium LA SW-30 разработано специально для дизельных двигателей с сажевым фильтром (DPF) и также полностью совместимо с катализаторами бензиновых двигателей (САТ). Спецификация масла: АСЕА С2/СЗ (по сведениям официального сайта производителя). Таким образом специалистами центра автомобилю истца рекомендовано к покупке моторное масло не соответствующего класса качества и вязкости. Претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить денежных средства за несоответствующее масло и возместить расходы направлена в адрес ответчика 05.02.2025, получена ответчиком 11.02.2025, в установленные сроки не удовлетворена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за несоответствующее моторное масло в размере 18730 руб., убытки (расходы на восстановление работоспособности автомобиля) в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара и причиненных убытков с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 20615 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец Марченко Ю.А. неоднократно уточняла исковые требования, в том числе с привлечением в качестве соответчика ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ»; в уточненном исковом заявлении от 03.07.2025 уменьшила исковые требования, оставив ответчиком только ООО «Центр масел Ойл-Маркет», просила суд: взыскать с ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет»(к данному ответчику отказалась от исковых требований) в пользу истца уплаченную сумму за несоответствующее моторное масло в размере 11457 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 20615 руб. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что ответчик вместе с отзывом от 01.07.2025 предоставил сертификат производителя на моторное масло Fosser Premium VS 5W-40В, соответствующее классу качества и вязкости – АСЕА А3/В4, в связи с чем требования к ответчику ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ» отклоняются, а требования ко второму ответчику уменьшаются. В последнем уточненном исковом заявлении Марченко Ю.А. просила взыскать с ООО «Центр масел Ойл-Маркет» в свою пользу уплаченную за несоответствующее моторное масло в размере 11457.00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 50615.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Уточнение исковых требований (добавлено требование о компенсации морального вреда) мотивировала тем, что на судебном заседании 29.10.2025 ответчиком представлено в качестве доказательства пояснение работника ФИО10 ФИО21 ., содержащее недостоверные сведения об обстоятельствах покупки масла, заявлено ходатайство о допросе свидетеля. В целях опровержения недостоверных показаний истец вынуждена была понести дополнительные затраты, связанные с оказанием профессиональной юридической помощи в целях защиты своих интересов. Факт привлечения к участию в деле в качестве свидетеля лица, прямо заинтересованного в защите интересов ответчика, оказало на истца негативное влияние: возникли сомнения в благоприятном исходе судебного разбирательства, риски возложения на истца расходов ответчика и третьего лица, что оказало влияние на здоровье истца, возникал нервозность, подавленное настроение, повысилась утомляемость, нарушение сна. В связи с дополнительными затратами, возникшими у истца в связи с возобновлением судебного разбирательства, уточняет исковые требования. Определениями суда от 21.03.2025, от 29.04.2025, от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Алсынбаева И.Ф., ООО «Калина-Авто», СПАО «Ингосстрах», ответчиком ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ». Определением суда от 07.07.2025 принят отказ истца Марченко Ю.А. от исковых требований в отношении ответчика ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено. 07.07.2025 в отсутствие представителя ответчиков судом было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от 12.09.2025. Ввиду того, что судом ИП Алсынбаева И.Ф., ООО «Калина-Авто» были привлечены к участию в деле в связи с заявлением Марченко Ю.А. в первоначальном иске о возмещении убытков – расходов на восстановление работоспособности автомобиля, у которого из-за залитого несоответствующего масла возникли неполадки, а в дальнейшем истец отказалась от этих требований и основания иска, суд протокольным определением от 26.11.2025 исключил ИП Алсынбаева И.Ф., ООО «Калина-Авто» из состава третьих лиц. Истец Марченко Ю.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебных заседаниях 29.10.2025 и 06.11.2025 пояснила, что не доказано, что именно ФИО11 был продавцом в тот день, он лжет. По видеосвязи от 03.11.2025 она прошлась по торговому залу ответчика, ФИО12 подошел к нему, сказал, что нужно СТС, осуществят данную покупку масла. Там большой ассортимент, большой зал. Он видел его позавчера, она приехала в Уфу специально, она с ним разговаривала, может ли он ее запомнить. Она была в капюшоне, в черной куртке. В связи с ходатайством о допросе свидетеля она понесла дополнительные издержки для юридической консультации, т.к обвинили ее в злоупотреблении правом, обмане, понесла расходы, ей причинен моральный вред, в связи с чем увеличила исковые требования. Ранее в судебных заседаниях она поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что на 11 457 руб. было куплено несоответствующее масло 02.01.2025 в ООО «Центр масел Ойл-Маркет», предъявила им претензию 06.02.2025, они получили 11.02.2025, деньги ей не вернули. Она понесла судебные издержки по оплате услуг Ургарчевой А.Е. за подготовку претензии - 5000 руб. и искового заявления -15000 руб., а также 615 руб. - почтовые расходы. Также в судебных заседаниях она особо обращала внимание на продажу ей не соответствующего ее автомашине масла, а не некачественного, то есть претензий к качеству проданных ей масел не имела. Также она предоставила на судебное заседание позицию касательно опроса свидетелей, в котором считает, что свидетель ФИО13 ФИО22 ., официально работая у ответчика, которое является его единственным местом работы и источником дохода, под страхом дисциплинарного наказания, заинтересован в отрицании факта допущенной ошибки при подборе масла; ввиду обслуживания большого количества клиентов не мог ее запомнить, его показания о том, что она самостоятельно выбрала моторное масло, по телефону ни с кем не общалась, не могут быть взяты во внимание. Согласно расшифровке телефонных разговоров в момент покупки в 14.25 час. она позвонила и 2 минуты 39 секунд разговаривала со знакомым Ехименко, согласно чеку покупка ею совершена в 14.31 час. Телефонный разговор Марченко с Ехименко, в ходе которого телефон был передан продавцу, Ехименко попросил продавца ФИО14 подобрать масло, масляный и воздушный фильтр для автомобиля Марченко, подтверждается показаниями свидетеля Ехименко и расшифровкой телефонных разговоров. Представитель ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет» - Попов В.В. (он же представитель третьего лица по доверенности ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ») в судебном заседании уточненные исковые требования Марченко Ю.А. не признал, представил письменный отзыв на иск, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что проданное масло соответствует качеству, истец ошибалась, при подаче первоначального иска ее требования были необоснованными, не было взаимосвязи между купленным в 2023 году, в 2025 году маслом и недостатками ее машины, поэтому она отказалась от иска в этой части. Они как добросовестный торговый агент просили назначить экспертизу, но истец решила не назначать экспертизу, что свидетельствует о том, что изначально истец хотела получить неосновательную выгоду, что является злоупотреблением правом. Масло FOSSER Premium VS 5w40, приобретенное в ООО «Автоцентр ОЙЛ-МАРКЕТ», согласно руководству по эксплуатации машины истца Nissan Qashqai рекомендовано производителем как предпочтительное, то есть соответствует двигателю ее машины. Согласно стр. 337, 380 руководства по эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai для двигателя машины истца предпочтительнее масло с вязкостью 5W40, если нет, то рекомендуется с вязкостью 5W30, в том числе масло FOSSER Premium LA SW-30. То есть масло FOSSER Premium LA SW-30 разрешено к использованию производителем Нисан Кашкай, никаких последствий не влечет, это масло более современное, более экологичнее. Истец сама выбирала масла при покупке. Свидетель ФИО15 ФИО23 . в судебном заседании 06.11.2025 суду показал, что работает в ООО «Центр масел Ойл Маркет». В январе 2025 года пришла клиент Марченко, взяла масло, промывку, ей еще нужен был фильтр, по СТС был подобран фильтр. Она не просила подобрать масло, просила подобрать только фильтр. Моторное масло сама приобрела с полки. Стеллажи по всему залу в магазине и на них масла одного бренда, потом другого бренда. Они были вдвоем - он и Марченко. Спросил у нее – какое масло, она ответила, что знает, какое масло, и пошла туда. Он помог подобрать только фильтр, он был у кассы. Это его основное место работы, работает с августа 2023 г., в другом месте не работает. В его обязанности входит консультирование клиентов, если того требуется, занимается программным подбором масел. 4 дня работает с 9 до 11 вечера, 2 дня отдыхает. Клиенты бывают по разному, человек 20 в день. Подбор зависит от клиента, автомашины. Подбор фильтра Нисан Кашкай по компьютеру занимает около 10 минут, обслуживание клиента. Нельзя заливать масло, которое не куплено в магазине. Заливают то, которое куплено в магазине по заказ-наряду. Для подбора масла и фильтра нужны СТС, ПТС. Заказ-наряд подписывает мастер (продавец), клиент говорит и подписывает. Много видов масел по вязкости. В дальнейшем его позвал его руководитель и спросил – помнишь этого человека. Он по своей свежей памяти написал объяснение. Она со своей новой сумки достала и отдала СТС. От руководителя - управляющего магазином он узнал, что есть недовольный клиент. Кроме Марченко, других клиентов с претензией по подбору масел и фильтров, не обращались. В последующие дни он ее не видел. 2.01.2025 не было разговора с мужчиной по громкой связи. Из продавцов он был один. Не помнит, чтобы приходила Марченко. Свидетель ФИО25 . суду судебном заседании 06.11.2025 показал, что является знакомой истца. Юлия позвонила 01.01.2025, что есть шум, неполадки с двигателем, он порекомендовал замену масла. 02.01.2025 позвонила и сказала, что находится в Ойл-Маркете в Уфе, поставила телефон на громкую связь и сказала, что консультант рядом, может ли сказать, что подобрать. Он сказал, что нужно подобрать масло, фильтр масляный и воздушный для ее автомобиля. Он сам ранее обращался к ним и знал, что у них такая услуга есть. потом Юлия сказала на какую сумму это обошлось. Он удивился, было намного завышено. Он назвал машину Нисан Кашкай, попросил подобрать масло и фильтр. Консультант сказал: «не вопрос, подберем». У него есть 3 номера телефона, в том числе телефон № , это корпоративный телефон. Познания Марченко в технике минимальные, поэтому он консультирует ее по обслуживанию машины, пытается помогать. Юлия не знает, какое масло, фильтр нужны. Он сам в Интернете узнает, невозможно все знать. Третьи лица своих представителей на судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ли. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, видеозапись на диске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объем обязательной информации о товаре (услуге), которую продавец (исполнитель) обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, а возможные способы ее доведения - в пункте 3 этой же статьи. В том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (услуге) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1), то есть обеспечивает выполнение продавцом (исполнителем) обязанности по передаче потребителю товара (услуги), пригодного для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона N 2300-1). В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. К числу обязательной информации о товарах нормой пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, которая должна представляться в порядке и способами, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, наряду с вышеприведенными нормами ст. 22 данного Закона, также предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации ТС, Марченко Ю.А. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, двигатель 1,2 турбированный (HRA2DDT), г/н № Согласно ранее данным пояснениям истца, в 2023 году при замене масла и соответствующих комплектующих специалистами ООО «Центр масел Ойл-Маркет» рекомендовано и залито масло Fosser Premium LA 5W-40, при следующей замене 02.01.2025 истцу рекомендовано масло той же марки с вязкостью 30, поэтому истец связывала возникновение неполадок в работе турбины автомобиля с тем, что ответчик рекомендовал, продал и залил не соответствующее ее автомобилю масло. Между тем, представитель 2 ответчиков (до исключения второго ответчика из числа ответчиков в связи с отказом от иска к нему) Попов в судебных заседаниях в своих пояснениях, отзывах последовательно обращал внимание на отсутствие взаимосвязи между неполадками автомобиля истца и покупкой, заменой масел у ответчиков, что ответчики уверены в качестве масла, оба вида масла разрешены производителем в использовании в автомобиле истца, обращал внимание на злоупотребление правом со стороны истца, которой сразу же после получения от нее претензии от 10.01.2025 в ответе от 28.01.2025, а также устно в телефонном разговоре предложили провести проверку качества залитого масла в независимой лаборатории, для чего совместно с ней произвести отбор образца моторного масла из двигателя автомашины, на что истец отказалась, при наличии спора по поводу причин возникновения неисправностей автомашин произвела ремонт турбины, замену запчастей и моторного масла, изменила первоначальное состояние автомашины, сделав невозможным ее исследования, утрачена возможность отбора образца залитого ответчиком масла. 02.07.2025 Марченко Ю.А. обратилась с ходатайством о назначении технической экспертизы для установления причинной связи поломки турбины автомобиля при использовании в турбинированном бензиновом двигателе моторного масла с предложением 1 вопроса. Вместе с первоначальным исковым заявлением Марченко Ю.А. предоставила суду практически нечитаемый в части марки залитого масла чек от 01.11.2023 о покупке ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» масла и фильтра. 03.07.2025 представителем ответчиков Поповым за подписью директора ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» представлен читаемый кассовый чек 34 от 01.11.2023, согласно которому ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» по кассовому чеку 34 от 01.11.2023 продало Марченко Ю.А. фильтр масляный МILLES AFOE 44 2 шт, бутыль 5 л пробка +ручка – шт, масло моторное Fosser син. Premium VS 5W-40 «208л» в розлив на общую сумму 7794 руб., которое соответствует классу качества и вязкости – АСЕА А3/В4, то есть автомобилю истца. При этом сертификат о соответствии к данному ходатайству не приобщался. Декларация о соответствии Евразийского экономического союза на моторные масла марки Fosser Premium LA 5W-30, Fosser Premium LA 5W-40, дата регистрации декларации о соответствии - 24.07.2023, были представлены с отзывом 18.03.2025, а также в судебном заседании 22.05.2025. Как следует из уточненного искового заявления от 03.07.2025, истец отказалась от ранее заявленных доводов о наступлении у нее убытков, возникших в результате ремонта автомашины, неполадки которой якобы возникли из-за подбора и залития ответчиком ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» в 2023 году несоответствующего моторного масла, отказалась от исковых требований к данному ответчику, указав, что по факту рассмотрения отзыва ответчика от 01.07.2025, предоставившего сертификат производителя на моторное масло Fosser Premium VS 5W-40, соответствующего классу качества и вязкости АСЕА А3/А4, требования к ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» отклоняются. Свои исковые требования она предъявляет к ответчику ООО «Центр масел Ойл-Маркет» только в связи с тем, что данное общество рекомендовало к покупке моторное масло не соответствующего класса качества и вязкости, продало и залило не соответствующе его автомобилю масло Fosser Premium LA 5W-40 на сумму 11457 руб. – покупка к заказ-наряду от 02.01.2025; ее претензия от 05.02.2025, полученная ответчиком 11.02.2025, в установленные сроки не удовлетворена. Следовательно, от производства судебной экспертизы отказалась, поскольку в уточненном иске истец не заявляла о возникновении поломки автомобиля от продажи и залития 02.01.2025 ответчиком несоответствующего масла, о возникновении убытков. Как следует из кассового чека ООО «Центр масел Ойл-Маркет» от 02.01.2025 в 14.31 час и 14.53 час. Марченко Ю.А. купила моторное масло Fosser Premium LA 5W-30 4 л. и 1 л. на сумму 10497 руб. (8233 +2264), фильтр воздушный – 568 руб. При этом каких-либо допустимых, достоверных доказательств того, что данное масло было рекомендовано работниками ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет», а не сама Марченко Ю.А. выбрала, суду не представлено. Диск с видеозаписью от 03.11.2025 суд не относит к таким доказательствам. При просмотре видеозаписи установлено, что Марченко Ю.А. в верхней одежде с капюшоном на голове заходит в магазин ООО «Центр масел Ойл-Маркет» в г. Уфе, более 3 минут ходит по магазину, осматривая масла и фильтры на стеллажах, при этом работники магазина к ней не подходят и не предлагают выбрать масло и фильтр, затем сама обращается к работнику магазина, которого не видно, с вопросом, что ей нужно поменять масло, можно ли менять у них масло, если со своим маслом придет, называет в машину Шкода Октавия, сотрудник ей объясняет, что со своим маслом нельзя, возможно у соседей, для замены масла нужно СТС, узнав цены на масла, работу по замене масла, Марченко Ю.А. выходит из магазина. Данная видеозапись правового значения по делу не имеет, т.к. снята через 10 мес. после покупки масла в магазине данного ответчика, при этом человека, с кем она вела разговор в магазине, в кадрах видеозаписи не видно, в связи с чем оснований полагать, что это был работник магазина и именно ФИО16 ФИО24 ., у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО26 части того, что он по телефону попросил продавца-консультанта ФИО17 выбрать Марченко масло моторное суд относится критически, поскольку его показания полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО18 , кроме того, между Марченко и ФИО27 сложились устойчивые договорные отношения по обслуживанию ее автомобиля, консультации по поводу технического обслуживания ввиду отсутствия таких познаний у истца, о чем они оба подтвердили в судебном заседании, при этом свидетель имел основания опасаться предъявления к нему со стороны Марченко претензий по поводу неправильных консультаций, советов по обслуживанию автомобиля, т.к. из предоставленных истцом доказательств уже в начале января 2025 годы были выявлены неполадки турбокомпрессора и другие серьезные недостатки автомобиля. То есть данный свидетель был заинтересован в исходе дела. Из представленной истцом распечатки телефонных разговоров, отзыва представителя ответчика следует, что с телефона Марченко № на телефон № в этот день 02.01.2025г. было совершено 6 звонков: в 09 ч.57 мин., 10.10 мин., 11ч.28 мин., 13ч.13 мин.,14 ч. 25 мин., 14 ч. 39.мин., однако наличие телефонных звонков не свидетельствует о том, что ФИО28 разговаривал при этом с продавцом-консультантом магазина, при этом в силу наличия сложившихся ранее договоренностей с истцом по обслуживанию истца сам мог назвать Марченко, масло какой марки следует ей купить. Кроме того, исходя из того, что покупка по чеку совершена в 14.31 час., исходя из длительности телефонного разговора между Марченко и ФИО29 , начавшегося в 14.25.40 час. и продолжавшегося 2 минуты 39 секунд, окончившегося 14.28.19 час., с учетом необходимости передачи истцом консультанту документа автомобиля (СТС, ПТС), внесения данных в компьютер и поиска информации, подбора масла и фильтра (согласно показаниям свидетеля ФИО19 это занимает около 10 минут), далее выбора соответствующего масла в зале магазина (согласно видеозаписи и пояснениям истца большой зал со стеллажами), доставления выбранного товара до кассы и выбития чека, явно недостаточно было времени, что опровергает пояснения истца относительно пояснений свидетелей. Вышеизложенный довод относительно недостоверности пояснений свидетеля ФИО20 суд считает несостоятельным, поскольку в своих показаниях данный свидетель пояснил, почему он запомнил именно Марченко (единственный клиент, выразивший претензию относительно подбора масла), а в представленной видеозаписи не видно человека, с кем разговаривала истец. Кроме того, его зависимость от работодателя не доказана, возможность оказания давления под страхом незаконного дисциплинарного взыскания, которая может быть обжалована как самим работником, так и путем обращения в органы прокуратуры, ГИТ РБ минимальна, тем более свидетель работает в миллионном городе, где большой выбор рабочих мест. В силу изложенного суд считает показания данного свидетеля, допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствующие его письменным пояснениям, достоверными, принимает как допустимое доказательство. Также из распечатки звонков следует, что Марченко Ю.А. в день покупки моторного масла в 02.01.2025 ООО «Центр масел Ойл-Маркет» разговаривала по телефонам: в 9ч.36 мин. тел. 347-293-00-33 с колл-центром «ОЙЛ-МАРКЕТ», который согласно общедоступной информации (в сети Интернет, в качестве контактов на Яндекс Браузере, справочной системе 2Гис, выписки из ЕГРН) осуществляет общую консультацию о режиме работы, наличию товара и т.д., не занимаются подбором масла; в 9ч.45 мин. тел. 8-917-440-13-30 компания Башавтоком г.Уфа, которая согласно общедоступной информации осуществляет продажу, ремонт и обслуживание автомашин Ниссан; в 10ч.32мин. и в 11ч.37мин. по тел. 347-200-10-28 компания Лекар г.Уфа, которая согласно общедоступной информации осуществляет ремонт и обслуживание автомашин, в г.ч. Ниссан. Информация о номерах телефонов указанных компаний имеется в открытом доступе. Также в распечатке звонков зафиксирован телефонный разговор Марченко с номером № , совершенный 02.01.2025г. в 14 ч.31 мин. Этот номер телефона был указан в качестве контакта компании ТурбоОст г.Уфа, специализирующейся на ремонте турбин автомашин, на заказ-нарядах Марченко, представленных в материалы дела, в связи с ремонтом турбины ее автомашины. Т.е еще до замены моторного масла у ответчика Марченко вела разговор с компанией по ремонту турбин, а в дальнейшем предъявила необоснованный иск о взыскании расходов по ремонту турбины к ответчикам, далее - отказалась от иска в этой части. Согласно договору заказ-наряда на оказание сервисных услуг при покупке товара от 02.01.2025 в ООО «Центр масел Ойл-Маркет» заменено масло в двигателе автомобиля истца. Договор подписан ФИО30 однако в данном договоре не указано, что подборка масла при покупке Марченко произведена работником ООО «Центр масел Ойл-Маркет». Тем самым, суду не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что Марченко ЮА. моторное масло подбиралось продавцом консультантом магазина ответчика, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, т.к. полная и достоверная информация нанесена на упаковке каждого масла. Обязанность каким- либо иным образом дополнительно доносить информацию до потребителя действующим законодательством не предусмотрена. 05.02.2025 Марченко Ю.А. направила в адрес ответчика ООО «Центр масел Ойл-Маркет» претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства за несоответствующее масло и возмещении расходов, претензия получена ответчиком 11.02.2025. В претензии к данному ответчику предъявлялось, что в 2023 году специалистом ответчика ей было рекомендовано и залито не соответствующее класса качества и вязкости ее автомобилю масло Fosser Premium LA 5W-40, в процессе эксплуатации возникли неполадки автомобиля, которые при диагностике связали с использованием масла, предназначенного для дизельных двигателей, в связи с чем она понесла убытки (расходы на ремонт, диагностику). Также указано, что в январе 2025 года при замене ей рекомендовано масло той же марки с вязкостью 30. Как установлено вышеизложенными доказательствами, данное требование к данному ответчику было заявлено необоснованно, изложенные в претензии обстоятельства в дальнейшем в основной части не нашли подтверждения, т.к. в 2023 году ей было продано и залито ООО «Автоцентр Ойл-Маркет» масло соответствующего класса качества и вязкости, при этом не было доказано, что неполадки автомобиля возникли из-за залитого в 2023 г. моторного масла, а в январе 2025 года она уже в магазине другого юридического лица ООО «Центр масел Ойл-Маркет» купила моторное масло другой марки (покупалось в разных магазинах разные масла в 2023 и 2025 годах, в претензии приведены неверные сведения). Также судом установлено, что на предложение ответчика в письменном ответе об отборе с двигателя пробы масла и проведении его качества истец не согласилась. Из телефонных распечаток видно, что уже в период покупки моторного масла у ответчика 02.01.2025 истец вела телефонные разговоры с организациями, специализирующимися на ремонте автомашин марки Нисан, турбин, а в дальнейшем 08,17 января 2025 года обратилась за диагностикой и ремонтом. Между тем, основанием уточненного иска не является низкое качество купленного у ответчика моторного масла. Также истцом не указано в качестве основания уточненного иска возникновение у ее автомобиля каких-либо неполадок, недостатков в результате использования не соответствующего класса качества и вязкости моторного масла Fosser Premium LA 5W-30, купленного ею в магазине ООО «Центр масел Ойл-Маркет» по чеку от 02.01.2025, о наличии у нее убытков из-за покупки несоответствующего масла. То есть, отрицательные последствия отсутствуют. Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что моторное масло FOSSER син. Premium VS 5W40 соответствует по своим характеристикам для применении в автомашине Ниссан Кашкай г.н. № , на котором установлен бензиновый двигатель HRA2DDT с турбокомпрессором. Согласно руководству по эксплуатации Ниссан Кашкай (л.д. 370, 373) рекомендованным моторным маслом является масло с допуском по ACEA АЗ/В4 вязкостью 5W40 или его аналог. В качестве рекомендуемой вязкости моторного масла автомобиля истца также может использоваться вязкость 5W30, что зафиксировано на л.д. 373 руководства по эксплуатации. Как моторное масло FOSSER Premium VS 5W40, так и моторное масло Fosser Premium LA 5W-30 соответствует характеристикам АСЕА (Ассоциации Европейских Производителей Автомобилей) АЗ/В4, а API (American Petroleum Institute, Американский институт нефти) SN/CF, соответствует стандартам качества и водительности, установленным как в США, так и на международном уровне, соответствие указанным допускам подтверждается сертификатом производителя моторного масла, декларацией о соответствии, которые суду представлены. Таким образом, утверждение Марченко Ю.А. о продаже ей несоответствующего по вязкости и качеству моторного масла ее автомобилю не обоснованно, не доказано предоставление ей продавцом неполной и недостоверной информации о товаре, о возникновении у нее из-за неполной и недостоверной информации убытков или иных отрицательных последствий для автомобиля, что явилось бы основанием для применения положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Суд считает, что ответчик доказал наличие оснований для освобождения от ответственности. При этом последовательные действия истца по первоначальному предъявлению иска к данному ответчику с явно необоснованным требованием о возмещении убытков в виде стоимости расходов на диагностику и ремонт автомобиля, якобы возникшего в результате эксплуатации транспортного средства с неправильно подобранным и залитым в 2023 г. маслом, тогда как на руках у нее был чек о продаже соответствующего ее автомобилю масла и договор на замену масла с другим юридическим лицом; отказ от предложения ответчика произвести отбор масла и провести проверку качества товара; производство ремонта автомобиля при наличии спора относительного соответствия залитого масла рекомендованным ее автомобилю и причины возникновения неполадок (до отказа от иска к другому ответчику), отказ от иска к другому ответчику только при предоставлении чека о продаже соответствующего ее автомобилю масла, неоднократные уточнения исковых требований позволяют суду прийти к выводу о наличии в ее действиях злоупотребления правом, что в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ является самостоятельным основание для отказа в иске. Вышеизложенные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования - о возврате стоимости товара (товар - моторное масло уже использовано истцом и потреблено, не может быть возвращено обратно продавцу), а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Марченко Юлии Александровны (СНИЛС № ) к ООО «Центр масел «Ойл Маркет» (ИНН 0276959235) о взыскании уплаченной суммы за несоответствующее моторное масло в размере 11457.00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2025 день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 20000.00 руб., судебных издержек оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.12. 2025 г. Судья Х.Н. Шагизиганова