Дело № ДЕЛО № 2-765/2025 ~ М-516/2025

03RS0011-01-2025-000809-68 Дело №2-765/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Васевой Е.А., с участием истцов Куценко Ю.А., Куценко Т.С., их представителя Авдошина К.А., ответчиков Агапова А.А., Агаповой Т.Ф., их представителей Валеевой Э.М., Альмаганбетова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Юрия Анатольевича, Куценко Татьяны Сергеевны к Агапову Александру Анатольевичу, Агаповой Тамаре Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить работы, УСТАНОВИЛ: Куценко Ю.А., Куценко Т.С. обратились в суд с иском к Агапову А.А., Агаповой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить работы. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома расположенного на нем. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> , являются ответчики Агаповы. В 2019 году ответчик Агапов А.А. приступил к возведению на своем земельном участке хозяйственной постройки, пристроенной к гаражу. Данная постройка расположена на недопустимом расстоянии от границы земельного участка истцов. В результате талые и дождевые воды подтапливают земельный участок истцов. Падающий с крыши постройки снег и лед засыпает участок истцов. Еще во время строительства истец Куценко Ю.А. неоднократно указывал ответчику на недопустимость столь близкого строения. Однако требования истцов оставлены ответчиками без удовлетворения, что, по мнению истцов, привело к нарушению их прав и законных интересов. Потому истцы просят суд обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать двускатную крышу хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> , в односкатную крышу с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок в соответствии с абз.3 п.6.7* СНиП 30-02-97 от 01.01.1998 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а также выполнить комплекс мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, в соответствии с СП 4.13130.2013 от 24.06.2013 Системы противопожарной защиты. В судебном заседании истцы Куценко Ю.А., Куценко Т.С., их представитель Авдошин К.А. (по доверенности от 08.10.2024) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают, что нарушение прав истцов нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта. Полагают, что снегозадерживащие устройства не смогут удержать снег на крыше. Ответчики Агапов А.А., Агапова Т.Ф., их представители по устному ходатайству Валеева Э.М., Альмаганбетов О.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что хозяйственная постройка существовала давно. Агапов А.А. переделал крышу над ней. Раньше крыша была односкатная, а он переделал на двускатную. Работы были проведены в 2024 году. Возле гаража была установлена металлическая колонна и сделана крыша над ней. Таким образом появился навес. Далее ответчик переоборудовал крышу. Также закуплены в необходимом количестве снегозадерживающие устройства и водостоки. Но истцы не дают установить данные приспособления, поскольку не пускают на свой участок для проведения работ. Заключение судебной экспертизы подтвердило, что имеющиеся недостатка устранимы. Требование истцов о сносе крыши и строительстве новой крыши является экономически нецелесообразным. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной правовой нормы владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцы Куценко Ю.А. и Куценко Т.С. являются долевыми собственниками (в равных долях) земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома на нем, расположенных по адресу: г <адрес> Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м, являются Агапов А.А. и Агапова Т.Ф. Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указывают, что ответчики возвели на своем земельном участке хозяйственную постройку, пристроенную к гаражу. Данная постройка расположена на недопустимом расстоянии от границы земельного участка истцов. В результате талые и дождевые воды подтапливают земельный участок истцов. Для определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Согласно заключению экспертов №008-035/2025, выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», сопоставив данные, полученные в результата экспертного осмотра со сведениями ЕГРН, установлено, что хозяйственное строение (гараж с кладовой и навесом) находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> расстояния до фактической границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составили: от гаража с кладовой в пределах от 0,62 м до 0,73 м; от навеса в пределах от 0,43 до 0,5 м. Расстояния до юридических границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> составили: от гаража с кладовой в пределах от 0,32 м до 0,34 м; от навеса в пределах от 0,10 до 0,17 м. В то же время установлен заступ (за юридическую границу) гаража со стороны земельного участка <адрес> на земельный участок ул. <адрес> от 32 до 34 см. Общая площадь наложения которого составила 3,85 кв.м. Хозяйственные строения в части помещения гаража, кладовой и навеса по адресу: г <адрес> соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, при нарушении требуемого расстояния 1 метр, фактически до 0,32 м, от границ земельного участка с соседним домовладением д.27 согласно градостроительным нормативам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» пункт 7.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 по санитарно-бытовым условиям. Возможно без сноса в части помещения гаража, кладовой и навеса по адресу <адрес> устранение последствий расположения на расстояниях от забора с соседним домовладением № меньших, чем требуется, в виде массовых и лавинообразных сходов снега и льда со скатов крыши, путем установки решетчатых систем снегозадержания согласно стандарту ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания», пункты 4.1, 5.4. Происходит попадание осадков с крыши хозяйственных строений в части помещения гаража, кладовой и навеса по адресу: г <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> , - для исключения этого необходимо выполнить систему организованного водоотвода крыши данных хозяйственных строений согласно нормативу СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1,2) пункт 9.1. не представляется возможным определить варианты устранения выявленных нарушений с выполнением работ по устройству снегозадерживающих элементов, предоставляемых изготовителем элементов в зависимости от их расположения и их типа согласно норматива СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1) раздел 8 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», пункт 9.12. Согласно письменным пояснениям к указанному заключению, в соответствии со статьей 1 п.7 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости… Все юридически значимые расстояния касаемо зданий, сооружений откладываются от поворотных (угловых) точек стен по наикратчайшему расстоянию. Навес не имеет собственных стен, в связи с этим юридически значимые расстояния откладываются от края кровли, с учетом максимальных и минимальных расстояний… В исследовательской части при ответе на вопрос 2 на листе 30 заключения экспертов указано о падении осадков с крыши хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> что создает угрозу жизни и здоровью граждан данного участка, следовательно и в выводы ответа на вопрос 2 необходимо дополнить предложением- «Сход снега и льда со ската крыши данных хозяйственных строений домовладения № при отсутствии снегозадержателей происходит массово и лавинообразно, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан в соседнем домовладении № Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованными. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов. Таким образом заключением судебного эксперта подтверждены доводы Куценко о меньшем, чем требуется расстоянии от хозяйственных строений в части помещения гаража, кладовой и навеса Агаповых до земельного участка истцов. При этом доводы истцов о несоответствии указанной постройки строительным, противопожарным нормам и правилам, своего подтверждения не нашли. При этом судебным экспертом установлено, что удаление воды, снега и льда со ската кровли крыши данных хозяйственных строений в части помещений гаража, кладовой и навеса происходит не организованно. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что существует реальная угроза массовых и лавинообразных сходов снега и льда со скатов крыши указанной постройки ответчиков. Согласно п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1, 2) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод. Согласно п.4.1 ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания» системы снегозадержания классифицируют на линейные, точечные. Линейные системы снегозадержания подразделяют на трубчатые, решетчатые. Снегозащитные ограждения и их элементы крепления должны выдерживать распределенную нагрузку 5кН/м (500 кгс) перпендикулярно линии системы снегозадержания, а также точечную нагрузку 1,5 кН во всех точках в направлении наклона ската крыши (п.5.4). В соответствии с п.9.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1, 2) при применении локальных снегозадерживащих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Выявленное нарушение (отсутствие снегозадерживащих элементов и системы водоотведения) судебный эксперт не оценил как критическое, требующее немедленного демонтажа крыши хозяйственных строений в части помещений гаража, кладовой и навеса, напротив, экспертом установлена возможность устранения выявленного недостатка кровли. Потому суд приходит к выводу об обязании ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать крышу гаража, кладовой и навеса решетчатой системой снегозадержания согласно п.4.1, 5.4 стандарта ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания», и системой организованного водоотвода согласно п.9.1 норматива СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1, 2). Требования истцов об обязании ответчиков переоборудовать крышу из двускатной в односкатную удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом установлена возможность устранения выявленного недостатка кровли без проведения переоборудования крыши из двускатной в односкатную. Ввиду доводов стороны ответчиков о том, что необходимые материалы закуплены, тогда как истцы препятствуют в осуществлении монтажа снегозадержателей и водостоков, суд считает необходимым разъяснить, что с учетом обязания судом Агапова А.А. и Агаповой Т.Ф. выполнить указанные выше работы, препятствие в выполнении указанных работ будет являться фактическим препятствием для исполнения состоявшегося решения суда. На основании изложенного суд приходит к выводу, что как исковые требования Куценко Ю.А., Куценко Т.С. подлежат частичному удовлетворению. Генеральный директором АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» Н.Н. Родионовой заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате произведенной судебной экспертизы. Установлено, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 89 620 руб., из которой Агапова Т.Ф., Агапов А.А., Куценко Т.С., Куценко Ю.А. оплатили по 17 405 руб. То есть всего оплачено 69 620 руб. Судом также установлено, что 03.06.2025 истцом Куценко Ю.А. на специализированный счет Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы. Потому указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Куценко Юрия Анатольевича (СНИЛС № , Куценко Татьяны Сергеевны (СНИЛС № ) – удовлетворить частично. Обязать Агапова Александра Анатольевича (СНИЛС № ), Агапову Тамару Федоровну (СНИЛС № ) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать крушу гаража, кладовой и навеса по адресу: <адрес> решетчатой системой снегозадержания согласно п.4.1, 5.4 стандарта ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания», и системой организованного водоотвода согласно п.9.1 норматива СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1, 2). В удовлетворении требований об обязании переоборудования крыши из двускатной в односкатную - отказать Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на л/с 05011281390 Куценко Юрием Анатольевичем 03.06.2025, за производство экспертизы по гражданскому делу №2-765/2025, назначенной определением суда от 03.06.2025 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-765/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.