Дело № ДЕЛО № 2-960/2025 ~ М-711/2025

Дело № 2-960/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001154-03 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием истца Дроздовой А.Н., представителя истца Мамыкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Анастасии Николаевны к Глазатову Ивану Андреевичу о прекращении права собственности с выкупом доли в объекте недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Дроздова А.Н. обратилась в суд к Глазатову И.А. с исковым заявлением, уточненным 08.07.2025 года в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № , площадью № кв.м, и 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № , площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> , принадлежащих Глазатову И.А., незначительными; взыскать с нее в пользу Глазатова И.А. компенсацию за 1/8 долю в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в сумме 87500.00 руб.; прекратить право собственности Глазатову И.А. на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и признать за ней право собственности на вышеуказанные 1/8 доли спорных земельного участка и жилого дома; взыскать с Глазатова И.А. в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000.00 руб., на правовые услуги 5 000.00 руб. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности от 11.03.2011г. и договора купли-продажи от 11.04.2025 г. истец является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью № кв.м и жилой дом с кадастровым номером № , площадью № кв.м по адресу: <адрес> . 1/8 доли принадлежит ответчику Глазатову И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2011г., выданном нотариусом г.Оренбурга ФИО12 Однако ответчик свою долю в Реестре прав не зарегистрировал. Общая площадь жилого дома составляет № кв.м. Совместное проживание сторон в жилом доме, а также выдел доли ответчика в натуре, невозможны. Между сторонами отношений не имеется, жилой комнаты, пропорциональной по площади доле в доме, не имеется. Ответчик формально вступил в наследство после смерти деда 05.08.2010 по праву представления (после смерти отца 25.08.2008г.), свои права не зарегистрировал в Росреестре. Он фактически в жилом доме не зарегистрирован и никогда не проживал, коммунальные ресурсы и расходы на содержание жилого помещения не нес, т.е. ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес> Жилым помещением он обеспечен. Жить в другом субъекте не намерен, по месту нахождения наследственного имущества никогда не пребывал. Реализовать 1/8 доли ответчик возможности не имеет, намерений не выразил. Истцом были предложены варианты выдела доли, путем покупки и прекращения его права, направлено ответчику по адресу проживания. Ответ на предложения не поступил. Согласно справке оценщика стоимость жилого дома составляет 400000 руб.; стоимость земельного участка - 300 000 руб. (Справка оценки от 18.06.2025г.), общая стоимость имущества: 700 000 руб. Доля ответчика в имуществе составляет 1/8 доли, или 87 500 руб. В связи с вышеизложенным вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец Дроздова А.Н. и ее представитель Мамыкин А.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дроздова А.Н. в судебных заседаниях пояснила, что ответчик - родственник ее супруга. Его отец умер ранее деда, он по праву представления вступил в наследство. У него 1/8 доля на земельный участок и жилой дом. На 7.1 кв.м. невозможно разделить дом в натуре. Со стадии принятия наследства она предложила ответчику откупиться, ему было 6 лет, его интересы представляла мать, которая не согласилась. Она (истец) купила долю Глазатова Евгения и Брыковой Л.А., остается доля ответчика. Комнату площадью 5.5. кв.м. она сделала санузлом, т.к. у нее были приступы, туалета до этого не было, ванной нет, душевую поставили. Из трехкомнатной сделали двухкомнатную квартиру. Дом 1949 года постройки, пристрои были в 1995, 2008 году построены. У нее есть деньги, она ему выплатит стоимость его доли. Её представитель Мамыкин А.В. пояснил, что Дроздова А.Н. является собственником 7/8 доли, а Глазатов И.А. – 1/ 8 доли. Он интереса не проявлял, на связь с истцом не выходил. Она пыталась с ним установить связь, когда он стал совершеннолетним, не получилось. Ответчик никогда не жил в этом доме, не зарегистрирован, не нес расходы. Реального интереса он не имеет. Мать и его бабушка умерли. Квартира трехкомнатная, нет такой комнаты, которая соответствовала бы его доле. Жилая площадь составляет: № кв.м./ 8 = 5.2. кв.м. – такой комнаты нет. При выделении другой комнаты будут нарушены права истца на свою долю, комнату площадью 5.5. кв.м. она переоборудовала в санузел с учетом состояния здоровья. Выдел в натуре доли ответчика невозможен. Земельный участок менее 6 соток, тоже нельзя выделить. Площадь 7.7. кв.м. не может быть объектом прав, т.к. нужен санузел, инженерные подключения, никто ему таких параметров отводить не будет. Согласно Правилам землепользования, ст. 4 градостроительного регламента при совершении сделок нельзя разделить земельный участок менее 800 кв.м., а доля ответчика № соток земли. Ответчик Глазатов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации (согласно почтовому уведомлению заказное письмо возвращено) в судебное заседание не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Третьи лица представитель Управления Росреестра по РБ, нотариус Максютова А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца. Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Как указано в определении Коснтитуционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Судом установлено: согласно выпискам из ЕГРН от 16.04.2025 на основании свидетельства о праве собственности от 11.03.2011 г. и договора купли-продажи от 11.04.2025 г. Дроздова А.Н. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью № кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № , площадью № кв.м по адресу: <адрес> 1/8 доли жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику Глазатову И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2011, выданного нотариусом г.Оренбурга ФИО13 . Получив свидетельство о праве на наследство, ответчик свою долю в ЕГРН не зарегистрировал. Из пояснений истца следует, что выделить долю ответчика в натуре в жилом доме соразмерно его доле невозможно; в жилом доме ответчик Глазатов никогда не жил, не был зарегистрирован, интереса к данному жилому помещению и земельному участку не проявлял, существенного интереса не имеет. Между ними отношений нет, жилой комнаты, пропорциональной по площади доле ответчика, в доме не имеется. Соглашение между сторонами о продаже земельного участка, жилого дома и разделении денежной суммы от продажи, о выкупе одним из собственников доли другого долевого собственника не достигнуто (на предложение истца ответчик не отреагировал), в связи с чем истцом подан данный иск. Согласно справке о рыночной стоимости из ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 18.06.2025, стоимость жилого дома составляет 400000 руб.; стоимость земельного участка - 300 000 руб., общая стоимость имущества: 700 000 руб. Соответственно стоимость 1/8 доли ответчика в недвижимом имуществе составляет 87 500 руб. Данная справка ответчиком не оспорена, не заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем суд оценивает ее как допустимое, относимое и достоверное письменное доказательство. Суд находит, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о выкупе доли является совокупность трех условий: - доля ответчика в доме должна быть незначительна, - доля ответчика не может быть выделена в натуре, - ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная совокупность условий судом установлена. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.01.2012 жилой дом литера А 1949 года постройки, пристрои литера А1 – 1995 года постройки, литера А2 и А3 – 2008 года постройки; общая площадь помещения (без веранды) составляет № кв.м., жилая - № кв.м. При соотношении долей сторон в праве общей долевой собственности доля ответчика 1/ 8 № кв. м. жилой площади жилого дома и № кв.м. земельного участка) против 7/8 долей истца ( № кв.м. жилой в жилом доме и № кв. м. земельного участка) в объектах недвижимости действительно является незначительной. Как следует из пояснений стороны истца, ответчик никогда не был зарегистрирован, не проживал в этом жилом доме, не приезжал, не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремя содержания, не зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство свою долю в ЕГРН. Данный довод подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационным досье на ответчика и другими документами. Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса в использовании объектов недвижимости. Между тем, постоянное проживание истца в течение длительного времени в указанном жилом доме, пользование земельным участком, последовательный выкуп доли других наследников Глазатова Е.А., Брыковой Л.А., оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания жилого дома и земельного участка со стороны истца подтверждают наличие у нее существенного интереса. Исходя из данных технического паспорта, в жилом доме отсутствует комната, соответствующая 1/ 8 доле ответчика № кв.м. общей, № кв. м. жилой площади жилого дома, имеются комнаты площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., которая в настоящее время переоборудована под санузел (нежилой), что исключает возможность выдела доли ответчика в натуре. До переоборудования выдел доли также не был бы возможен, поскольку выделение комнаты площадью № кв.м. при его законной доле в № .м. нарушает право истца на принадлежащую ей по праву 7/8 доли в полном объеме, кроме жилой площади оставшаяся доля в общей площади: № кв.м. не позволяет оборудовать системы жизнеобеспечения (кухня, санузел), то есть нарушило бы право ответчика на достойное проживание в благоустроенном жилом помещении. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденным советом муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №39/494 от 08.06.2023, в ст. 4 установлены градостроительные регламенты жилых зон, согласно п. 8 которого минимальная площадь земельного участка индивидуального жилого дома составляет № кв.м., тогда как приходящаяся на долю ответчика площадь земельного участка составляет № кв.м. То есть, выдел доли ответчика в спорном земельном участке также невозможен с соблюдением действующих градостроительных регламентов. Суду истцом представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 87 500 руб. для выкупа доли ответчика (выписка по вкладу «Универсальный на 5 лет». Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения исковых требований истца. При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Дроздовой А.Н. в полном объеме. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что с выплатой Дроздовой А.Н. денежной компенсации в сумме 87500.00 руб. Глазатову И.А. прекращается право собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> , и признается за истцом право собственности на указанные 1/8 долю земельного участка и жилого дома. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений ответчика по размеру правовых расходов, суд полагает взыскать с Глазатова И.А. в пользу истца 5000 рублей в счет юридических расходов, данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами и квитанциями в материалах дела. Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дроздовой Анастасии Николаевны (СНИЛС № удовлетворить. Признать 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № , площадью № кв.м, и 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № , площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Глазатову Ивану Андреевичу (паспорт <данные изъяты> , незначительными. Взыскать с Дроздовой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х <адрес> ., паспорт <данные изъяты> , в пользу Глазатова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/8 долю в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> , в сумме 87500.00 руб. С выплатой Дроздовой Анастасией Николаевной денежной компенсации в сумме 87500.00 руб. Глазатову Ивану Андреевичу прекратить право собственности Глазатова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью № кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> , и признать за Дроздовой Анастасией Николаевной (СНИЛС № ) право собственности на указанные 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № , и на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с Глазатова Ивана Андреевича в пользу Дроздовой Анастасии Николаевны расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000.00 руб., на правовые услуги 5 000.00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу будет изготовлено - 22.09.2025 года. Судья Шагизиганова Х.Н.