Дело № ДЕЛО № 2-1125/2025 ~ М-912/2025

Дело №2-1125/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001447-94 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бартдиновой Д.Н., с участием представителя истца Бухарметова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Любови Васильевны к Сабанову Максиму Кирилловичу и Сабанову Дмитрию Кирилловичу о солидарном возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л : Рамазанова Л.В. обратился к Сабанову М.К., Сабанову Д.К. с иском о солидарном возмещении ущерба, указывая следующее. Истец является собственником транспортного средства марки Lexus GS 450Н, VIN № . 20.09.2022 между ней и Сабановым Д.К. в г. Москве заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он передает в собственность Сабанова Д.К. автомобиль, Сабанов Д.К. передает денежную сумму в размере 1000 000 рублей. Автомобиль был передан в исправном состоянии, соответствующим всем требованиям нормативно-технической документации. Впоследствии она обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сабанову М.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2023г. по гражданскому делу №2-821/2023 по иску Рамазановой Л.В. к Сабанову Д.К., Сабанову М.К. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, взыскании убытков в сумме 15000 руб., судебных расходов, по встречным искам Сабанова Д.К., Сабанова М.К. к Рамазановой Л.В. о признании добросовестным приобретателем исковые требования Рамазановой Л.В. в отношении ответчика Сабанова Д.К. удовлетворены частично, в отношении ответчика Сабанова М.К. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Сабанова Д.К., Сабанова М.К. удовлетворены, взысканы с Сабанова Д.К. в пользу Рамазановой Л.В. убыток в сумме 15000 руб., понесенный в результате уплаты штрафов за административные правонарушения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199,13 руб., в удовлетворении исковых требований Рамазановой Л.В. к Сабанову Д.К., Сабанову М.К. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества у ответчиков отказано; признан факт добросовестности приобретения Сабановым Д.К. автомобиля Lexus GS 45 ОН, VIN № , Сабанов Д.К. признан добросовестным приобретателем того же автомобиля, признан факт добросовестности приобретения Сабановым М.К. того же автомобиля, Сабанов М.К. признан добросовестным приобретателем того же автомобиля. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по гражданскому делу №33-21533/2023 по апелляционной жалобе Рамазановой Л.В. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 отменено в полном объеме с принятием нового решения - истребовать автомобиль Lexus GS 450Н, VIN № из чужого незаконного владения Сабанова М.К., в пользу Рамазановой Л.В., в удовлетворении исковых требований Рамазановой Л.В. о взыскании с Сабанова Д.К. уплаченных штрафов в размере 15000 руб. отказано, в удовлетворении требований Сабановых о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024г. по гражданскому делу №88-4446/2024 по кассационной жалобе Сабанова Д.К. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сабанова Д.К. - без удовлетворения. Таким образом, судом апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что автомобиль марки Lexus GS 450Н, VIN № был передан Сабанову М.К. помимо воли истца, в связи с чем имелись основания для его истребования из чужого незаконного владения. В рамках исполнительного производства № № ИП 18.10.2024 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что должник Сабанов М.К. передал взыскателю Рамазановой Л.В. автомобиль марки Lexus GS 450Н, г.р.з. № , VIN № . По факту автомобиль был передан Сабановым Д.К. без участия в его передаче Сабанова М.К. Актом совершения исполнительных действий от 18.10.2024г. установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: 1) на капоте имеется вмятина, а также рисунок в виде мужского полового органа; 2) переднее левое крыло имеет вмятины и удары; 3) поврежден передний левый подкрылок; 4) отсутствует передний брызговик; 5) вмятина на левой стойке; 6) левое боковое зеркало разбито; 7) вмятина и удары на передней левой двери; 8) вмятины и удары на задней правой двери; 9) вырвана ручка на задней правой двери; 10) заднее левое крыло имеет вмятины и удары; 11) ручки левой задней двери вырваны; 12) переднее правое крыло имеет вмятины; 13) отсутствуют противоударные фары; 14) левое боковое зеркало разбито; 15) ручка передней правой двери вырвана; 16) передняя правая дверь имеет вмятины; 17) молдинг задней двери отсутствует; 18) отсутствует крышка лючка бензобака; 19) крышка багажника имеет вмятины и удары; 20) сломано крепление номера; 21) заднее правое крыло имеет вмятины в середине; 22) задняя правая дверь имеет царапины и вмятины; 23) отсутствует молдинг задней правой двери; 24) молдинг правой передней двери отсутствует; 25) отсутствует механизм дворника. Визуально было установлено, что передняя торпеда имеет повреждения, разбит экран, повреждены передняя консоль с подлокотником, вырван бардачок, отсутствуют органайзеры передней правой и левой дверей, рулевые переключатели колеса. Таким образом, установлено, что переданный ответчиком автомобиль имеет явные внешние механические повреждения, дефекты и изъяны, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП Росси по РБ в акте совершения исполнительных действий от 18.10.2024. Во время передачи ответчику автомобиля транспортное средство не имело никаких дефектов и повреждений, что свидетельствует о том, что во время эксплуатации автомобилем со стороны ответчика были осуществлены действия, повлекшие причинение ущерба и приведшие к неестественному износу автомобиля и потере его потребительских качеств. Согласно экспертному заключению №1 от 14.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 5 386 141 рубль, рыночная стоимость автомобиля Lexus GS 450Н, г.р.з. № , VIN № составляет 1 341 000 руб., стоимость годных остатков - 149 000 руб. В связи с изложенным, полагает, что ответчиками подлежит возмещению ущерб в размере 1192 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы -22 000 рублей. Представитель истца Бухарметов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что предъявлены солидарные требования к ответчикам, т.к. суд обязал Сабанова М. вернуть автомобиль, но в ходе исполнительного производства он сообщил, что автомобиль принадлежит Сабанову Д., не знает, где автомобиль; судебный пристав находит Сабанова Д. и он передает автомобиль. Потом Максим может сказать, что он передавал Дмитрию автомобиль в нормальном состоянии. Дмитрий не передавал ключи от машины, передал только машину возле ОСП на парковке 18.10.2024, СТС. Они провели экспертизу в январе, т.к. машина была закрыта, нужно было открыть машину, привести специалистов. В свидетельстве о регистрации собственником числился Сабанов М. В настоящее время машина не отремонтирована, т.к. наступила тотальная гибель, нецелесообразно восстанавливать. Экспертное заключение, реквизиты вместе с претензией направляли ответчикам. На судебное заседание истец Рамазанова Л.В., представитель третьего лица Ишимбайского МО УФССП России по РБ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики Сабанов М.К., Сабанов Д.К., на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Как установлено судом в судебном заседании, Рамазанова Л.М. являлась собственником автомобиля марки Lexus GS 450Н, VIN № 20.09.2022 между ней в лице его представителя по доверенности (сыном) и Сабановым Д.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она передает в собственность Сабанова Д.К. автомобиль, Сабанов Д.К. передает денежную сумму в размере 1000 000 руб. Автомобиль был передан Сабанову Д.К. в исправном состоянии, соответствующим всем требованиям нормативно-технической документации, в договоре купли-продажи от покупателя Сабанова Д.К. какие-либо замечания по поводу технического состояния автомобиля, наличия повреждений отсутствуют. Далее Рамазанова Л.В. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сабанову М.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2023г. по гражданскому делу №2-821/2023 исковые требования Рамазановой Л.В. в отношении ответчика Сабанова Д.К. удовлетворены частично, в отношении ответчика Сабанова М.К. оставдены без удовлетворения; встречные исковые требования Сабанова Д.К., Сабанова М.К. удовлетворены, взысканы с Сабанова Д.К. в пользу Рамазановой Л.В. убыток в сумме 15000 руб., понесенный в результате уплаты штрафов за административные правонарушения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199,13 руб.; в удовлетворении исковых требований Рамазановой Л.В. к Сабанову Д.К., Сабанову М.К. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества у ответчиков отказано; признан факт добросовестности приобретения Сабановым Д.К., далее – Сабановым М.К. автомобиля Lexus GS 45 ОН, VIN № , Сабанов Д.К. и Сабанов М.К. признаны добросовестными приобретателями автомобиля Lexus GS 450Н, VIN № Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023г. по гражданскому делу №33-21533/2023 по апелляционной жалобе Рамазановой Л.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 отменено в полном объеме с принятием нового решения - истребовать автомобиль Lexus GS 450Н, VIN № из чужого незаконного владения Сабанова М.К. в пользу Рамазановой Л.В.; в удовлетворении исковых требований Рамазановой Л.В. о взыскании с Сабанова Д.К. уплаченных штрафов в размере 15000 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований Сабановых о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства автомобиля марки Lexus GS 450Н, VIN № отказано. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024. по гражданскому делу №88-4446/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сабанова Д.К. - без удовлетворения. Таким образом, судом апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что автомобиль марки Lexus GS 450Н, VIN № был передан Сабанову М.К. помимо воли истца, в связи с чем имелись основания для его истребования из чужого незаконного владения. Эти судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 19.07.2024 на основании апелляционного определения и исполнительного листа № № от 26.06.2024, выданного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан в отношении Сабанова М.К., ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ Абсаликовой Э.И. было возбуждено исполнительное производство № № В рамках исполнительного производства № 18.10.2024 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, из которого следует, что должник Сабанов М.К. передал взыскателю Рамазановой Л.В. автомобиль марки Lexus GS 450Н, г.р.з. № , VIN № . По факту автомобиль был передан Сабановым Д.К. без участия в его передаче Сабанова М.К. Актом совершения исполнительных действий от 18.10.2024г. установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: 1) на капоте имеется вмятина, а также рисунок в виде мужского полового органа; 2) переднее левое крыло имеет вмятины и удары; 3) поврежден передний левый подкрылок; 4) отсутствует передний брызговик; 5) вмятина на левой стойке; 6) левое боковое зеркало разбито; 7) вмятина и удары на передней левой двери; 8) вмятины и удары на задней правой двери; 9) вырвана ручка на задней правой двери; 10) заднее левое крыло имеет вмятины и удары; 11) ручки левой задней двери вырваны; 12) переднее правое крыло имеет вмятины; 13) отсутствуют противоударные фары; 14) левое боковое зеркало разбито; 15) ручка передней правой двери вырвана; 16) передняя правая дверь имеет вмятины; 17) молдинг задней двери отсутствует; 18) отсутствует крышка лючка бензобака; 19) крышка багажника имеет вмятины и удары; 20) сломано крепление номера; 21) заднее правое крыло имеет вмятины в середине; 22) задняя правая дверь имеет царапины и вмятины; 23) отсутствует молдинг задней правой двери; 24) молдинг правой передней двери отсутствует; 25) отсутствует механизм дворника. Визуально было установлено, что передняя торпеда имеет повреждения, разбит экран, повреждены передняя консоль с подлокотником, вырван бардачок, отсутствуют органайзеры передней правой и левой дверей, рулевые переключатели колеса. Таким образом, установлено, что переданный ответчиками автомобиль имеет явные внешние механические повреждения, дефекты и изъяны, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в акте совершения исполнительных действий от 18.10.2024г. Как выше было указано, при передаче ответчику Сабанову Д.К. автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 транспортное средство не имело никаких дефектов и повреждений, в договоре купли-продажи нет никаких замечаний по поводу недостатков, состояния автомашины, тогда как при обратной передаче ответчиками автомашины истцу выявлены многочисленные вышеперечисленные повреждения и изъяны, что подтверждает довод стороны истца о том, что во время эксплуатации автомобилем со стороны ответчиков были осуществлены действия, повлекшие причинение ущерба и приведшие к неестественному износу автомобиля и потере его потребительских качеств. Для определения полного размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Каткову А.В., заключив договор о независимой экспертизе №1. Экспертным заключением №1 от 14.01.2025г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lexus GS 450Н, г.р.з. № установлены следующие повреждения: 1) Решетка радиатора (в сборе) - разрушена; 2) Хромированная накладка передней левой блок-фары - отсутствует; 3) Хромированная накладка передней правой блок-фары - отсутствует; 4) Капот - вмятины в средней части на S-9 дм2; в передней правой части на S=3 дм2; повреждение ЛКП в виде глубоких царапин на S~50%; 5) Стекло лобовое КМК Glass 2022 года - лучевидные трещины на всей площади; 6) Крыло переднее правое - деформация на S-9 дм2 в виде вмятин, изломов ребер жесткости; 7) Колесо переднее правое - установлено докаточное колесо; 8) Дверь передняя правая - вмятины в передней части на S-3 дм2; 9) Зеркало заднего вида правое - разрушен зеркальный элемент; 10) Ручка передней правой двери наружная - разрушена; 11) Молдинг передней правой двери - отсутствует; 12) Дверь задняя правая - вмятины в передней части на S-3 дм2, изгиб ребра жесткости; 13) Ручка задней правой двери наружная - разрушена; 14) Молдинг задней правой двери - отсутствует; 15) Крыло заднее правое - вмятины в средней части на S-6 дм2; 16) Колесо заднее правое - установлен штампованный диск R 16; 17) Наименование поврежденного элемента и характеристика повреждения; 18) Крышка багажника - вмятина в средней части на S=3 дм2; 19) Эмблема «Lexus» на крышке багажника - отсутствует; 20) Надпись «Lexus» - отсутствует; 21) Надпись «GS 450 Н» - отсутствует; 22) крыло заднее левое - вмятины в средней части на S-6 дм2; 23) Лючок бензобака - отсутствует; 24) Колесо заднее левое - установлен штампованный диск R 16 части на S~6 дм2; 25) Дверь задняя левая - вмятины в задней части на S<3 дм2, изгиб ребра жесткости; в средней части на S-6 дм2; 26) Ручка задней левой двери наружная - разрушена; 27) Молдинг задней левой двери - отсутствует; 28) Зеркало заднего вида левое - разрушен корпус, зеркальный элемент; 29) Молдинг передней левой двери - отсутствует; 30) Стойка кузова передняя левая - вмятины на общей S=9 дм2 в верхней наружной, средней внутренней и нижней внутренней части; 31) Крыло переднее левое - вмятины в задней верхней части на S~6 дм2; 32) Противотуманная фара передняя левая (в сборе) - отсутствует; 33) Противотуманная фара передняя правая (в сборе) - отсутствует; 34) Панель крыши - вмятины в средней части общей S—12 дм2; 35) Порог левый - вмятины на S-3 дм2 с изломами ребер жесткости; 36) Декоративная накладка левого порога передняя внутренняя - отсутствует; 37) Облицовка передней левой двери (в сборе) - разрывы материала, отколы фрагментов, царапины; 38) Блок управления стеклоподъемника передний, левый - откол фрагмента; 39) ЖК-дисплей навигационной системы - разрушен экран; 40) Подлокотник (центральный) - разрушен, отсутствует крышка, откол фрагментов; 41) Ремень безопасности передний правый - срезан; 42) Ремень безопасности передний левый - срезан; 43) Ремень безопасности задний левый - отсутствует; 44) Ремень безопасности задний правый - отсутствует; 45) Ручка задней левой двери внутренняя - разрушена; 46) Облицовка задней левой двери - разрыв материала облицовки переключателя стеклоподъёмника; 47) Ручка задней правой двери внутренняя - разрушена; 48) Облицовка задней правой двери - разрыв материала облицовки переключателя стеклоподъёмника; 49) Зеркало заднего вида салонное - отсутствует; 50) Облицовка передней правой двери (в сборе) - разрывы материала, отколы фрагментов, царапины; 51) Ручка передней правой двери внутренняя - разрушена; 52) Порог правый - вмятины на S-6 дм2 с изломами ребер жесткости; 53) Декоративная накладка правого порога передняя внутренняя - отсутствует; 54) Декоративная накладка правого порога задняя внутренняя - отсутствует; 55) Стойка кузова средняя правая - вмятины в верхней, средней, нижней части общей S-12 дм2; 56) Кнопки управления передним правым сиденьем - отсутствуют; 57) Перчаточный ящик - отсутствует - отколы фрагментов; 58) Рычаг стеклоочистителя правый (в сборе) - отсутствует; 59) Рычаг стеклоочистителя левый (в сборе) - отсутствует; 60) Ящик панели приборов левый - отсутствует; 61) Воздушный дефлектор салона левый - разрыв материала; 62) Подрулевой переключатель левый - разрушен; 63) Подрулевой переключатель правый - разрушен; 64) Отделение для очков - отсутствует крышка; 65) Колесо переднее левое - установлено докаточное колесо. Согласно заключению экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 5386141 рубль, рыночная стоимость автомобиля Lexus GS 450Н, г.р.з № , VIN № составляет 1341000 рубль, стоимость годных остатков - 149000 рублей. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, не заявлено о проведении судебной экспертизы, не представлены допустимые доказательства об ином размере ущерба, поэтому суд расценивает экспертное заключение №1 от 14.01.2025 как допустимое, относимое, объективное и достоверное письменное доказательство о размере ущерба истца от повреждения автомобиля ответчиками. При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения №1 от 14.01.2025, а именно в размере 1192000 руб. (1341000 руб. – 149000 руб.), расчет истца в исковом заявлении верный, иного заключения суду не представлено, возражений ответчиками не заявлено. Ввиду вышеизложенных положений закона (совместное причинение вреда, автомобиль числился за Сабановым М.К., был передан судебным приставам Сабановым Д.К.) ответчики в данном случае несут солидарную ответственность перед истцом. Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству марки Lexus GS 450Н, идентификационный номер (VIN № , в размере 1192000 руб. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26920 руб., расходы на оплату услуг эксперта по квитанции к №00413 от 14.01.2025 – 22000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рамазановой Любови Васильевны удовлетворить. Взыскать солидарно с Сабанова Максима Кирилловича (паспорт <данные изъяты> ) и Сабанова Дмитрия Кирилловича (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Рамазановой Любови Васильевны (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству марки Lexus GS 450Н, идентификационный номер (VIN): № , в размере 1192000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 22000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26920.00 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу будет изготовлено– 29.09.2025 года. Судья Х.Н. Шагизиганова