Дело № ДЕЛО № 2-16/2026 (2-1226/2025;) ~ М-1020/2025

Дело №2-16/2026 (2-1226/2025) УИД03RS0011-01-2025-001603-14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛукмановаАнура Альбертовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Лукманов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточненным 12.02.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 250528 руб. - невыплаченную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца (454869 руб. - 204 341руб. = 250 528 руб.); 45000 рублей - стоимость оплаченных экспертных услуг; 30 000 руб. - стоимость оплаченных юридических услуг; 320 307,01 рублей — размер неустойки за период с 14.11.2024г. (день, следующий за днем истечения установленного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований) по 12.02.2026 (дата принятия решения по делу) по расчету 336500 руб.Х1%Х455 дней = 1531075 руб., но при максимальной сумме 400000 руб. подлежит взысканию за вычетом оплаченных сумм: 400000 -79692.99 = 320307.01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 14.11.2024 (день, следующий за днем истечения установленного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований) по день принятия решения по существу спора, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 454869 руб.; почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. В обоснование иска указал, что его автомашина <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , совершенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Санкина В.Е., получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, но ответчик свои обязательства по организации ремонта ТС или оплаты страхового возмещения в денежной форме в предусмотренный законом срок не исполнил, его претензию не удовлетворил, а финансовый уполномоченный в своем решении от 16.05.2025 отказал в удовлетворении его требований. В связи с изложенным считает, что он имеет право на возмещение убытков, взыскание неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и его расходов. Истец Лукманов А.А., его представитель Гашимов Р.Р., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Санкин В.Е., представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее представитель истца Гашимов Р.Р. в судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Третье лицо Санкин В.Е. в судебном заседании 08.10.2025 свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против исковых требований истца. Эксперт ФИО15 ., допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что в ходе экспертизы им автомашина потерпевшего была лично осмотрена, все участвующие в деле лица присутствовали. При этом было установлено, что поврежденные детали, запасные части - все оригинальные, установленные на заводе, - 2 двери левые, зеркало, уплотнительная резинка и т.д. следов ремонта, демонтажа не было, все было собрано на заводе. Есть Единая Методика и Методика Минюста – единая актуализированная методика, которой пользуются эксперты. Согласно п. 7.13 методики Минюста все заменяемые детали должны отвечать требованиям Технического регламента, отвечать требованиям безопасности. Завод проверял эти детали, запчасти - не несут ли они в такой комплектации с такими деталями требованиям безопасности. У <данные изъяты> нет больше нигде сертифицированных деталей, завод никому не продал сертификат на изготовление деталей, сертифицированные аналоговые детали для автомашины <данные изъяты> не продаются; если поставить неоригинальные детали, тем более кузовные, то машина не будет отвечать требованиям безопасности при эксплуатации. В п. 7.15 предусмотрено, в каких случаях применение оригинальных запчастей может быть ограничено. П. 1 - если были повреждены на транспортном средстве аналоговые запчасти, тогда их надо заменить аналоговыми, а в автомашине истца стоят оригинальные, а не аналоговые запчасти. П.п. «г» - для автомашин с ограниченным сроком эксплуатации в отношении тех деталей, которые не отвечают за безопасность движения, такие как прокладки, шланги, патрубки и т.д., могут быть применены аналоговые соответствующего качества, а в данном случае кузовные детали машины потерпевшего отвечают за безопасность. Аналоговых китайских деталей и запчастей много, но сертифицированных достойных аналогов, качество которых доказано, найти невозможно, невозможно посчитать стоимость по аналоговым деталям и запчастям, т.к. эксперта интересует - есть ли сертифицированный аналог. Нет таких аналогов на <данные изъяты> , они не прошли тест на безопасность на заводе. Если поставить неоригинал, возникает вопрос о комплектности, обеспечивается ли безопасность эксплуатации при такой комплектации неоригинальными несертифицированными деталями. Если бы на автомашине стояли аналоговые детали, то он бы без проблем посчитал по аналоговым. Эксперт сам придумывать методику не может, запрещено, должны применять Методические рекомендации. Согласно официальному письму Минюста от 09.09.2025 применение неоригинальных, конкурирующих запчастей в отношении кузовных деталей не предусмотрено и для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет, в расчетах стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба используется только стоимость оригинальных кузовных составных частей. В дополнительных возражениях на исковое заявление от 10.02.2026 представитель САО «ВСК» Рылов М.В. считает заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, обоснованным, мотивированным, согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 336500 руб., тем самым подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В заключении применены среднерыночные цены, считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, расчет по результатам заключения судебной экспертизы не могут быть приняты допустимым доказательством и не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. 11.02.2026 от второго представителя САО «ВСК» Зубаирова Л.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое судом рассмотрено и после выслушивания показаний эксперта, проводившего судебную экспертизу, отклонено. Выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий Санкина В.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , был причинен вред принадлежащему Лукманову А.А. транспортному средству <данные изъяты> . Гражданская ответственность Лукманова А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 14.12.2023 по 13.12.2024. Гражданская ответственность водителя Санкина В.Е. на момент застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 29.04.2024 по 28.04.2025. 25.10.2024 истец обратился в САО «ВСК с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Лукмановым в Заявлении указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 28.10.2024 и 31.10.2024 страховщиком произведены осмотры поврежденного Транспортного средства истца, составлены акты осмотра. 01.11.2024 <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное Заключение <данные изъяты> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 000 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 500 руб. 11.11.2024 САО «ВСК» письмом <данные изъяты> уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. То есть, обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не исполнил. 11.11.2024 САО «ВСК» направило Лукманову А.А. перевод страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 504 руб. по платежному поручению <данные изъяты> . В данном платежном поручении получателем платежа указано АО «Почта России», перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователю по договору <данные изъяты> от 14.07.2014. Фактически, как было установлено судом, Лукманов А.А. данные денежные средства не получал, доказательств его получения ответчик не представил. В своем ответе от 10.11.2025 на запрос суда АО «Почта России» указывает, что на имя Лукманова А.А. был отправлен 12.11.2024 электронный перевод <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 178504 руб. от САО «ВСК» по платежному поручению <данные изъяты> , извещение было доставлено почтальоном в почтовый ящик, в предусмотренный срок за получением перевода не обратились, 18.12.2024 перевод был возвращен по обратному адресу и перечислен отправителю 27.12.2024 платежным поручением <данные изъяты> ; перевод на сумму 178504 по платежному поручению <данные изъяты> от 11.11.2024 в системе не найден. 26.11.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплачу услуг почтовой связи за направление Заявления в размере 188 рублей 76 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В данном заявлении Лукмановым А.А. были указаны его банковские реквизиты для перечисления. В целях повторного определения стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 700 руб. 23.12.2024 ответчик письмом <данные изъяты> уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 204 341 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 188.76 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 692.99 руб. 24.12.2024 САО «ВСК» выплатила истцу 284 222.75 руб., из которых: 204 341 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 188.76 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи, 79692.99 руб. - неустойка в связи с нарушением срока выплаты сроков возмещения по Договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением № 45899. Фактически Лукманову А.А. было возмещено страховое возмещение только в пределах суммы 284 222 рубля75 копеек. Не согласившись с размером возмещения, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату почтовой связи за направление заявления от 25.10.2024 в размере 188 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от 26.11.2024 в размере 294 рубля 96 копеек, расходов на оплату юридических в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 16.05.2025 в удовлетворении вышеуказанных требований Лукманова А.А. к АО «ВСК» отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лукманов А.А. после вынесения решения финансового уполномоченного обратился <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 08.06.2025 <данные изъяты> полная рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 549987,16 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179200 руб. Лукманов А.А. обратился с иском в суд, указывая на то, что до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. Определением Ишимбайского городского суда РБ от 18.11.2026 по делу на основании ходатайства САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 19.01.2026 <данные изъяты> , составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно - транспортного происшествия 09.10.2024 года по повреждениям, полученным в дорожно - транспортном происшествии от 09.10.2024, по Единой Методике без учета износа составляет 336 500 рублей, с учетом износа составляет 190 000 руб. На вопрос 2: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату расчета (проведения судебной экспертизы) с учетом аналоговых запчастей, заменяемых при восстановительном ремонте? Эксперт ответил, что при проведении судебных экспертиз с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных КТС в случаях, не относящихся к сфере ОСАГО, эксперт должен руководствоваться требованиями Методических рекомендаций. Методические рекомендации основываются на положениях законодательства РФ и в полной мере учитывают его нормы. Так, требования статей 12 и 15 ГК РФ в части возмещении убытков предусматривает «восстановления положения, существовавшего до нарушения права», а также то, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков......Необходимость возвращения поврежденного КТС в состояние, которое оно имело до происшествия отмечена и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6- П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.Е. Бересневой и других»: «...при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)». Восстановление доаварийного состояния КТС требует применение таких же составных частей, вместо поврежденных, которые были установлены до происшествия, в том числе и по их происхождению. Эксперт при осмотре установил, что на транспортном средстве <данные изъяты> <данные изъяты> все поврежденные элементы кузова, которые требовали замены, оригинальные. В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, № 877 (далее - Технический регламент), под оригинальными понимаются «компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств». Понятие оригинальной составной части в приведенном нормативном акте, действует и в текущих экономических реалиях. Положения Постановления Конституционного суда РФ корреспондируется с требованиями статьи 18 пунктов 2 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф «О безопасности дорожного движения»: «2. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. 3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами». Зафиксированная приоритетность выбора цен запасных частей исключает противоречивость и неоднозначность в экспертных решениях, при должном применении Методических рекомендаций. Приоритетное применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, обуславливает качество ремонта КТС - источника повышенной опасности, и как следствие - повышения уровня безопасности дорожного движения. Кроме этого, применение оригинальных запасных частей в расчете стоимости восстановительного ремонта продиктовано исключением двойного снижения стоимости затрат на запасные части по одному фактору - в результате применения показателя износа (снижающий цену фактор, применяемый к цене новой составной части) и одновременного занижения цены новой запасной части (в случае применения в расчете цены неоригинальных составных частей). Показатель износа отражает снижение стоимости его составных частей по отношению к стоимости новых составных частей, установленных на КТС, т.е. оригинальных составных частей. Таким образом, приоритет в выборе запасных частей для определения их стоимости в калькуляции восстановительного ремонта имеют оригинальные запасные части, а не сама их стоимость. Для их изготовления требуется высокая организация производства, применение специального оборудования, технологических линий, что делает техническую и экономическую возможность и целесообразность их поточного воспроизводства только в условиях изготовителя КТС и наличии технологической документации разработчика КТС. К таким запасным частям относятся кузов в металле, составные части облицовки, как правило, составные части оперения. Эти оригинальные запасные части (а также двигатель, узлы трансмиссии и т.д.) называют еще «не конкурирующими». С учетом изложенного, следует отметить, что применение неоригинальных кузовных составных частей для расчета стоимости восстановительного ремонта при урегулировании деликтных обязательств противоречит требованиям законодательства и недопустимо. Исходя из изложенного дан ответ на вопрос 2: Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам с учетом использования аналогичных запчастей невозможно. Это обусловлено повреждением оригинальных деталей, а в остальных случаях отсутствием действующих законных методик проведения такого расчета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату расчета с учетом оригинальных запчастей, заменяемых при восстановительном ремонте без учета износа составляет 454 869 руб., с учетом износа составляет 132 880 рублей. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясностей в ответах на поставленные вопросы; исследование проведено полно с исследованием материалов дела, фотографии повреждений авто, самого автомобиля; отводов эксперту и экспертному учреждению не заявлялось, он обладает необходимым образованием и стажем экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников за № 671. Кроме того, эксперт был допрошен судом и дал исчерпывающие ответы по заданным вопросам, подтвердив обоснованность данного экспертного заключения. Правильность и достоверность экспертного заключения и показаний эксперты подтверждены письменным ответом Министерства юстиции Российской Федерации за исх №3-8781 от 09.09.2025 на запрос эксперта ФИО16 в котором указано, что применение неоригинальных, конкурирующих запасных частей в отношении кузовных деталей, составных частей оперения также не предусмотрено и для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации более 7 лет; пунктами 7.14, 7.15 (пункт «г») части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы суд отклонил протокольным определением. Ввиду изложенного экспертное заключение ФИО17 принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного ущерба (убытков) в размере 250528 руб., из расчета: 454869 руб. - 204 341руб. = 250 528 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из периодов просрочек, суммы выплат, соотношения неустойки с размером выплаченного страхового возмещения, суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, что действительно может привести к получению необоснованной выгоды, к нарушению баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период, указанный истцом, и по его расчету (верный) в размере 320 307,01 рублей за период с 14.11.2024г. (день, следующий за днем истечения установленного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований) по 12.02.2026 (дата принятия решения по делу): 336500 руб.Х1%Х455 дней = 1531075 руб., но при установленной законом предельной сумме неустойки - 400000 руб. подлежит взысканию за вычетом оплаченных сумм: 400000 -79692.99 = 320307.01 руб. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 09.10.2024 года по повреждениям, полученным в ДТП от 09.10.2024, по Единой Методике без учета износа составляет 336 500 руб.) в размере: 336500 руб. Х50% = 168250 руб., поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2025 по день принятия решения суда, начисляемы на сумму 454869 руб. При разрешении данного требования суд учитывает следующее. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. В данном случае денежное обязательство у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков перед истцом. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты с 14.11.2025 до дня вынесения решения суда. В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Лукманова А.А. о взыскании процентов (такое правовое регулирование приведено в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 88-21030/2025 по делу N 2-1844/2025 <данные изъяты> в этой части отказывает в иске. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ). На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признанные судом необходимыми судебные расходы: на составление экспертного заключения от 08.06.2025 №018/2025 (проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд) – 45000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в общей сумме 1760,50 руб. В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца на основании соглашения №б/н от 18.10.2024 на оказание юридических услуг, доверенности, объема работ (участие в 4 судебных заседаниях, составление искового заявления, сбор документов), характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 30000.00 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 19416,90 руб. Рассмотрев ходатайство ФИО18 о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена в связи с несогласием с представленными ранее заключениями экспертиз, определением суда расходы на экспертизы были возложены на САО «ВСК», но не уплачены, решение принято в пользу истца, в связи с чем на основании положений ст. ст. 88,84, 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО19 Таким образом, исковые требования Лукманова А.А. удовлетворен частично. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лукманова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лукманова Анура Альбертовича ( <данные изъяты> сумму убытков – 250528.00 руб., неустойку в размере 320307.01 руб., компенсацию морального вреда - 2000.00 руб., штраф в размере 168250.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 45000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000.00 руб., почтовые расходы – 1760.50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукманова А.А. отказать. Взыскать с АО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19416.90 руб. Взыскать с АО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 35000.00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.03.2026. Судья Х.Н. Шагизиганова