Дело № ДЕЛО № 2-1250/2025 ~ М-1055/2025

Дело № УИД 03RS0 № -67 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 октября 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца Гашимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Алии Сиржатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Закирова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 277393 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1826,96 руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в СТОА ИП Галеева Ф.Ф. и обратно в размере 12 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника Абдуллина И.И. и <данные изъяты> г.р.з. № , принадлежащего Закировой А.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО9 На момент возникновения события между Закировой А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, полис ТТТ № № . 05.12.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 11.12.2024 рассмотрев обращение, ответчиком проведен осмотр повреждённого имущества истца, по результатам которого выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Галеева Ф.Ф., куда поврежденное имущество было предоставлено 15.01.2025. Вплоть до 26.02.2025 поврежденный автомобиль Закировой А.С. находился на территории СТОА, однако восстановительные работы не проведены, запчасти не заказаны, автомобиль возвращен в невосстановленном виде. 08.03.2025 Закировой А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки. Претензия получена ответчиком 12.03.2025, однако требования удовлетворены не были. 15.04.2025 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца частично удовлетворены. 26.06.2025 решение было частично исполнено ответчиком, однако размер удовлетворённого требования, выплаченный в размере неоспариваемой суммы, не в полной мере отвечает интересам истца, является недостаточным для восстановления нарушенного права и законного интереса. В судебное заседание истец Закирова А.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца Гашимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что автомобиль был эвакуирован с места хранения до места предполагаемого ремонта и обратно, за что уплачено 12000 руб. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы данного дела, дела № № , суд приходит к следующему. Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № , был причинен вред принадлежащему истцу Закировой А.С. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № , 2017 года выпуска. Гражданская ответственность Закировой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № . Гражданская ответственность Абдуллина И.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . 05.12.2024 истец Закирова А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 11.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца Закирову А.С. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Галеева Ф.Ф., расположенной по адресу: г <адрес> , приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ . 15.01.2025 истец Закирова А.С. передала транспортное средство на СТОА ИП Галеева Ф.Ф., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт. 29.01.2025 СТОА ИП Галеева Ф.Ф. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный законом срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА. 12.02.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 308 910 руб., с учетом износа - 215 100 руб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца Закирову А.С. и его представителя об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» по адресу регистрации истца. 20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 215 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № . Однако, как следует из материалов дела, уведомление о почтовом переводе не было получено и и истцом, денежные средства возвращены обратно страховой компании. 12.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Закировой А.С. поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП Галеева Ф.Ф. и обратно на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек. В претензии были указаны банковские реквизиты истца. Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», 23.03.2025 почтовый перевод возвращен в связи с истечением срока хранения. Письмом от 11.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выплате неустойки в размере 45 357 рублей 00 копеек, из которых 5 896 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу Закировой А.С. неустойки в размере 39 461 руб. по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ , из расчета: сумма неустойки 45357.41 руб., из них 13% налога на доходы физических лиц -5896 руб. Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 11.04.2025 страховая компания осуществила удержание налога на доходы физических лиц НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5 896 руб. 23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» повторно осуществила выплату Закировой А.С. страхового возмещения в размере 215100 руб. по платежному поручению № № . Не согласившись с суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Закировой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги юриста, почтовых расходов удовлетворены; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закировой А.С. убытки в размере 463 000 руб., неустойка в размере 77 250 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.12.2024 по 26.06.2025 – всего за 182 дня по расчету: 376200 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная к выплате АНО «СОДФУ») х1% х 182 дней = 684 684 руб. Ввиду того, что ответчиком требования истца в данной части были частично удовлетворены и выплачены в досудебном порядке, предусмотренный законом об ОСАГО максимальный размер неустойки составляет 400000 руб., окончательный размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца определяется следующим образом: 400 000 руб. (предельная сумма ответственности ответчика в данной части требования) - 45 357 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком после рассмотрения претензии истца) – 77250 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком по решению АНО «СОДФУ») = 277 393 руб. При этом выплаченные суммы убытков, страхового возмещения при нарушении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО не могут учитываться при расчете неустойки. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 277 393 руб. Виновных действий истца, непреодолимой силы не установлено, оснований для освобождения ответчика от неустойки, снижения ее размера нет. Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований о выплате неустойки истцу причинен моральный вред, который на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 1826,96 руб. (1524,20+302,76), компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в СТОА ИП Галеева Ф.Ф. и обратно – 12000 руб. (6000+6000) – данное требование в претензиях заявлялось истцом, подтвержденные чеками и описями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. основное требование удовлетворено. При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя Гашимова Р.Р. (составление заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ учитывает характер и сложность дела, цену иска, объем произведенной работы, длительность рассмотрения дела, удовлетворение основного искового требования, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12321,79 руб. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Закировой А.С. частично. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Закировой Алии Сиржатовны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ) в пользу Закировой Алии Сиржатовны (паспорт <данные изъяты> ) сумму неустойки в размере 277393.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000.00 руб., компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля в СТОА ИП Галеева Ф.Ф. и обратно – 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000.00 руб., почтовые расходы - 1826.96 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12321.79 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения -23.10.2025. Судья Х.Н. Шагизиганова