Дело № ДЕЛО № 2-36/2026 (2-1518/2025;) ~ М-1365/2025

Дело № 2-36/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 17 февраля 2026 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., при секретаре Насыровой Э.Ф., с участием представителя ответчика ООО «Партнер Авто» - Подцепня Е.А., ответчика Брауна Я.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к Брауну Ярославу Владимировичу, ООО «Партнер Авто», Лаптеву Илье Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Брауну Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 15.11.2024 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хавал гос. знак № под управлением водителя Брауна Я.В. и автомобиля марки Лада Гранта, гос. знак № под управлением водителя Сираева Р.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Аскона». Гражданская ответственность виновника ДТП Брауна Я.В. не была застрахована. Поскольку между ООО «Аскона» и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта, истец возместил ООО «Аскона» причиненный ущерб в размере 246 000 руб. В силу положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которое осталась неисполненной. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 246 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб. Определением суда от 24.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Аскона», ООО «Партнер Авто». Определением суда от 16.10.2025 года ООО «Партнер Авто» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда от 21.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сираев Р.Р. Определением суда от 17.12.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лаптев И.Д. Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчик Браун Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал взысканию с него ущерба Представитель ответчика ООО «Партнер Авто» Подцепня Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор аренды автомобиля марки Хавал гос. знак № был заключен с Лаптевым И.Д., который должен нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчик Лаптев И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Третье лицо Сираев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Третье лицо ООО «Аскона» своего представителя в суд не направило, судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица, не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Пунктом 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ООО «Аскона» и ее законный представитель считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации». С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу. Судом установлено, что 15.11.2024 в 23.35 часов по адресу: РБ г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д.12, произошло столкновение автомобилей марки Хавал гос. знак № , принадлежащего ООО «Партнер Авто» под управлением водителя Брауна Я.В. и автомобиля марки Лада Гранта гос. знак № , принадлежащего ООО «Аскона» под управлением водителя Сираева Р.Р. Водитель Браун Я.В., управляя автомобилем марки Хавал гос. знак № , проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Браун Я.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта гос. знак № - ООО «Аскона» на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис № Гражданская ответственность собственника автомобиля Хавал гос. знак № - ООО «Партнер Авто» на момент ДТП не была застрахована. АО «Объединенная страховая компания» возместила потерпевшему ООО «Аскона» причиненный ущерб в размере 246 000 руб. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства. Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Установлено, что собственником автомобиля Хавал гос. знак № является ООО «Партнер Авто». Также установлено, что согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 09.09.2024 года и акту приема – передачи от 09.09.2024 года, ООО «Партнер Авто» передал во временное возмездное владение и пользование автомобиль марки Хавал гос. знак № Лаптеву И.Д., который принял данное транспортное средство. Согласно п.1.7 Договора к управлению транспортным средством может быть допущено только лицо, выступающее стороной по Договору и являющееся по нему арендатором. Передача права управления ТС иным лицам запрещена. В случае нарушения данного пункта, арендодатель вправе расторгнуть договор и изъять автомобиль без объяснения причин. Согласно п.2.2.10 Договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Согласно п.3.1 Договора арендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС. Согласно п.3.5 Договора в период действия договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования и эксплуатации арендуемого ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием в порядке ст.648 ГК РФ. Согласно п.3.8 Договора арендатор возмещает ущерб в полном объеме, если в момент наступления страхового случая ТС управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с договором. Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик Лаптев И.Д., который на момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности, водителем, допущенным до управления транспортным средством собственником ООО «Партнер Авто» на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке, в том числе, доказательств того, что в момент ДТП договор аренды был расторгнут, ответчиком Лаптевым И.Д. не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба в размере 246 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лаптева И.Д. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Лаптева И.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить частично. Взыскать с Лаптева Ильи Денисовича (ИНН № в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН № сумму материального ущерба в размере 246 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Брауну Ярославу Владимировичу, ООО «Партнер Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Файзуллина Р.Р. Мотивированное решение составлено 04.03.2026