Дело № ДЕЛО № 2-1546/2025 ~ М-1407/2025

Дело №2-1546/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 19 ноября 2025 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., при секретаре Насыровой Э.Ф., с участием представителя истца Макарова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Ларисы Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Малькова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, мотивируя следующим. 05.01.2025 года в 19.20 часов по адресу: РБ г. Салават, ул. Ленина, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Грейт Волл грз № под управлением Алимбаевой Ф.Ф. (собственник Алимбаева Г.Н.) и автомобиля БМВ грз № под управлением Малькова Г.С. (собственник истец Малькова Л.В.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признан водитель Алимбаева Ф.Ф. 14.01.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В этот же день был проведен осмотр ТС. 17.01.2025 года истцу пришло письмо от СПАО «Ингосстрах», где просили предоставить реквизиты СТОА по выбору истца для ремонта. 24.01.2025 года истец направила в страховую компанию заявление, где сообщила реквизиты самостоятельно выбранной СТОА и попросила организовать ремонт ТС. 31.01.2025 года письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности организовать ремонт ТС и выплате страхового возмещения. 03.02.2025 года страховая компания без предварительного согласования и без согласия истца в одностороннем порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. путем почтового перевода. 12.03.2025 года истец направила в страховую компанию претензию, где просила выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. 01.04.2025 года страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать ремонт ТС на СТОА. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС истца составляет 272 700 руб. с учетом износа, 453 000 руб. без учета износа, 775 971 руб. среднерыночная стоимость по методике МИНЮСТ. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в свою пользу сумму убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации ремонта ТС в размере 375 971 руб., сумму неустойки за период с 04.02.2025 года по 18.08.2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. Истец Малькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Макаров П.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате заседания извещен, направил в суд возражение на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Альтернативно просит в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 05.01.2025 года в 19.20 часов по адресу: РБ г. Салават, ул. Ленина, д.23 произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл грз № под управлением Алимбаевой Ф.Ф. (собственник Алимбаева Г.Н.) и автомобиля БМВ грз № под управлением Малькова Г.С. (собственник истец Малькова Л.В.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана водитель Алимбаева Ф.Ф. Гражданская ответственность Алимбаевой Ф.Ф. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 14.01.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и ремонта ТС на СТОА. В этот же день по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля. 17.01.2025 года в ответ на запрос страховой компании истец направила заявление, где сообщила реквизиты самостоятельно выбранной СТОА (ИП Туленков А.А.) и попросила организовать ремонт ТС. В связи с отказом СТОА в принятии ТС на ремонт, 03.02.2025 года страховая компания почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132880. 12.03.2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, представительских расходов. 01.04.2025 года страховая компания письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 07.07.2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина истца отсутствует. Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено заключение ИП Арзяев М.Ю. № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 453 000 руб., с учетом износа – 272 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба по методике МИНЮСТ 2018 составляет 775 971 руб. Финансовый уполномоченный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца не производил. При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике МИНЮСТ 2018 и выплаченным страховым возмещением – 375 971 руб. (775 971 руб. – 400 000 руб.). Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 14.01.2025 года, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, право у истца на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства возникло с 04.02.2025 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2025 года по 18.08.2025 года (дата составления искового заявления). Руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, Размер неустойки за период с 04.02.2025 года по 18.08.2025 года рассчитывается следующим образом: 453 000 руб. х 1% х 196 = 887 880 руб. Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 руб. Страховой компанией заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Поскольку установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2). Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. Требования истца о возмещении нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 2 900 руб., а также о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по данному делу. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела. Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности размер оплаты услуг представителя суд определяет в сумме 20 000 руб., расходы по оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 899 руб. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальковой Ларисы Викторовны - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мальковой Ларисы Викторовны (СНИЛС № ) сумму убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации ремонта в размере 375 971 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 899 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Файзуллина Р.Р. Мотивированное решение составлено 03.12.2025