Дело № ДЕЛО № 2-147/2026 (2-1888/2025;) ~ М-1716/2025

Дело №2-147/2026 (№2-1888/2025) УИД 03RS0011-01-2025-002607-09 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Гафура Бахтиевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой компенсации, У С Т А Н О В И Л : Латыпов Г.Б. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу 95 700 руб. невыплаченную стоимость материального ущерба, неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2025 по 14.04.2026 г в размере 400000 руб., штраф, моральный вред – 25000 руб., расходы на юридические услуги представителя – 35000 руб., на составление заключений эксперта 30000 руб., почтовые расходы -1808.16 руб. +306.04 руб.+ 293.16 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2025 (далее - ДТП) вследствие действий Кичигина Г.Н., управлявшего транспортным средством (далее – ТС) RENAULT DUSTER, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС MAZDA MPV, г.р.з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № . 19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчик был проинформирован истцом о том, что ТС в силу полученных повреждений может быть осмотрен по месту его нахождения. 26.02.2025 (в срок) ответчиком проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра. 17.03.2025 ответчик перечислил истцу 113100 руб. в качестве компенсации убытков почтовым переводом, при этом основания для смены формы возмещения у ответчика отсутствовали. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена, далее - с обращением к финансовому уполномоченному, но решением последнего от 27.08.2025 в удовлетворении его требований отказано. В связи с вышеизложенным обратился в суд. На судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Истец Латыпов Г.Б. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований (уменьшение исковых требований) с учетом выводов судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал. Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19. Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В пункте 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Судом из исследованных доказательств установлено, что 08.02.2025 в 15.45 час. напротив д.14а по ул.Нефтепроводная в г.Ишимбай произошло ДТП с участием ТС RENAULT DUSTER, госномер № под управлением собственника Кичигина Г.Н., автогражданская ответственность которого застрахована АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № , и MAZDA MPV, госномер № под управлением собственника Латыпова Г.Б., автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии ТТТ № от 09.09.2024. Согласно материалам по факту ДТП виновным в совершении ДТП признан Кичигин Г.Н., его вина сторонами не оспорена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19.02.2025 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдать направление на СТОА, также истец проинформировал ответчика о том, что ТС в силу полученных повреждений может быть осмотрен по месту его нахождения. 26.02.2025 ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» поручило экспертной организации ООО «НИК» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.02.2025 № 545-75-5248046/25-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 100 руб., с учетом износа - 72 500.00. руб. 11.03.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и платежным поручением № 532206 перечислило в пользу истца денежные средства в размере 113 100 руб. 12.03.2025 письмом от 11.03.2025 № 545-75-5248046/25-1 ответчик сообщил истцу о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через почтовое отделение АО «Почта России» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства 1999 года выпуска на договорной СТОА. Денежные средства были получены Латыповым 17.03.2025, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от 18.03.2025. Установлено: направление на ремонт ТС на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» не было выдано, восстановительный ремонт ТС не был организован. Доказательств согласия истца на изменение вида страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на денежную выплату суду ответчиком не представлено, соглашения между сторонами об изменении вида страхового возмещения с натурального возмещения вреда на денежную выплату, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется. Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке без согласия истца, без соглашения с ним перешел на выплату страхового возмещения в денежной форме, и выплатил страховое возмещение истцу 11.03.2025 в размере 113 100 руб. Таким образом, финансовая организация не организовала восстановительный ремонт ТС истца, не выдала истцу отремонтированное ТС, тем самым ею были нарушены требования п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, свои обязательства страховая компания должным образом не исполнила. У страховой компании не было предусмотренного законом основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения, а при самостоятельном изменении способа страхового возмещения - при отсутствии соглашения с потерпевшим - у ответчика возникла обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что также не была исполнена страховой компанией - страховое возмещение на основании экспертного заключения выплачена в размере затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике. 04.04.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 293.16 руб. 10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу почтовые расходы в связи с направлением заявления о наступлении страхового события в размере 293.16 руб., что подтверждается платежным поручением № 687881. 04.08.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило истцу почтовые расходы в связи с направлением заявления (претензии) в размере 306.04 руб., что подтверждается платежным поручением № 329505. Латыпов Г.Б. обратился с требованием о взыскании доплаты к финансовому уполномоченному, обращение принято финансовым уполномоченным, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.08.2025 № У-25-88691/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 449 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. 27.08.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласился и обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный основывался на том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС истца, СПАО «Ингосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты, оснований для возмещения убытков не возникло. С данным выводом суд не согласен ввиду вышеприведенных доводов, а также ввиду следующего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. СПАО «Ингосстрах» согласия истца на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, не выяснило, не согласовало и не заключило с ним соглашение об изменении способа страхового возмещения на денежную выплату. То есть, не были выполнены все перечисленные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия для изменения формы выплаты (их 3). Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, не усматривается. Как видно из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец от него отказался, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА уклонялся, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с СПАО "Ингосстрах". Довод ответчика о том, что отсутствие заключенных договоров на организацию ремонта автомобиля истца старше 25 лет выпуска со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, давало право СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в денежной форме, суд считает несостоятельным. Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Доказательств невозможности заключения договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и на которой мог бы быть отремонтирован автомобиль истца, страховщик не представил. При таких обстоятельствах доводы страховщика об отсутствии заключенных договоров со СТОА и в этой связи о наличии условий для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков подлежат удовлетворению. Невыполнение требования об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик самовольно без согласия потерпевшего выплатил ему денежную сумму 113000 руб., заявляя лишь об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС истца старше 25 лет выпуска, тем самым нарушил право истца на приоритетный вид натурального возмещения вреда, закрепленный законом об ОСАГО. Как было указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в определениях Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как установлено судом, ремонт ТС истца на СТОА страховщик не организовал, направление не дал, не согласовал проведение ремонта в других СТОА; вины в этом самого потерпевшего не имеется. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил форму и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме при отсутствии указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и финансового уполномоченного о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. Суд из совокупности доказательств считает установленным факт невыполнения ответчиком своей обязанности по договору ОСАГО (не организовало в срок восстановительный ремонт поврежденного ТС и не выплатило страховое возмещение в полном объеме). Так как страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом восстановительного ремонта, так и по рыночным ценам превышает выплаченную страховщиком самостоятельно сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения, начисления на него штрафных санкций, так и взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных неисполнением своих обязательств, неустойки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. При определении размера возмещения суд учитывает следующее. Истец не согласился с экспертным заключением ООО «НИК» от 27.02.2025, указывая, что экспертом при исследовании не были учтены ряд повреждений ТС истца, обратился к независимому эксперту за рецензией и за экспертным заключением по определению размера восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» №53 от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике составляет 164100 руб. - с учетом износа; 282500 руб. без учета износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета поврежденных деталей составляет 452500 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 140500 руб. Суд, усмотрев предусмотренные ст.ст. 79, 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы (наличие 3 экспертных заключений (проведенных по инициативе истца, финансового уполномоченного, финансовой организации), в которых имеются существенные расхождения, противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением от 28.11.2025 назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СоюзОценка». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» от 24.03.2026 весь перечень и характер повреждений транспортного средства MAZDA MPV, госномер № , отражен в акте осмотра от 26.02.2025г. ООО «НИК», акте осмотра от 19.09.2025 ООО «Аварийные комиссары». Транспортное средство MAZDA MPV, госномер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра от 26.02.2025 г. ООО «НИК», акте осмотра от 19.09.2025 ООО «Аварийные Комиссары». Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MAZDA MPV по среднерыночным ценам аналоговых запчастей в Республике Башкортостан на дату ДТП 08.02.2025г.: без учета износа 208 800 руб., с учетом износа 71 600 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 135000.00 руб., с учетом износа - 82300.00 руб. Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд принимает его как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим опыт экспертной работы; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы четко и ясно, приведено исследование, основанное на представленных судом доказательствах, заключение не противоречит, а полностью согласуется с письменными доказательствами по делу, стороны не оспорили заключение экспертизы, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Заключение отражает повреждения, имевшиеся на автомобиле истца от ДТП, и определяет весь объем работ по его восстановлению, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, в том числе свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено. Соответственно, суд опровергает иные заключения экспертиз, представленных сторонами в рамках данного дела, составленных без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: недоплаченной суммы страхового возмещения: 208800 -113100 = 95700 руб., а также на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 14.03.2025 года по 14.04.2026 года в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаты страхового возмещения (13500.00 руб.) по расчету: 135000 руб. Х1% Х 396 дней = 534600 руб. с уменьшением до предельной суммы 400000.00 руб. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ (400000 руб.), что судом соблюдено. Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2. П. 3 и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном случае ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО, в неполном объеме выплатил страховое возмещение, не организовал восстановительный ремонт ТС. Доказательства нарушения своих обязательств, сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При длительном сроке просрочки вышеуказанная сумма неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, соразмерной мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства (данная правовая позиция изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа составляет 135000 руб.) в размере: 135000 руб. Х50% = 67500 руб., поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1500 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ). На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами и признанные судом необходимыми судебные расходы на составление заключения эксперта №53 от 19.09.2025 – 30000.00 руб., т.к. проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд, невозмещенные ответчиком почтовые расходы в сумме 1808,16 руб.(4 и 10 апреля 2025 возмещены почтовые расходы в размере 293,16 руб. и 306,04 руб.), которые подтверждены почтовыми чеками. В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенных представителем истца Гашимовым Р.Р. объема работ на основании договора на оказание юридических услуг от 14.02.2025 (участие в 1 судебном заседании, составление претензий и искового заявления, уточненного искового заявления, сбор документов), оплаченных истцом согласно акту о передаче денежных средств от 14.02.2025 в сумме 35000 руб., характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 27000 руб., эту сумму суд считает разумной. Таким образом, суд удовлетворяет иск Латыпова Г.Б. частично. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 17897.50 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Латыпова Гафура Бахтиевича (паспорт <данные изъяты> ) удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Латыпова Гафура Бахтиевича недоплаченную сумму страхового возмещения - 95700 руб., неустойку за период с 14.03.2025 года по 14.04.2026 года в размере 400000,00 руб., штраф - 67500.00 руб., компенсацию морального вреда – 1500.00 руб., расходы на составление заключения эксперта №53 от 19.09.2025– 30000.00 руб., почтовые расходы – 1808.16 руб., расходы на услуги представителя - 27000.00 руб. Взыскать с СПАО Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 17897.50 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.04.2026 г. Судья Х.Н. Шагизиганова