Дело № ДЕЛО № 2-480/2026 ~ М-21/2026

Дело №2- 480/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000032-87 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 мая 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакова Александра Константиновича, Мишаковой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Мишаков А.К., Мишакова О.С. обратился в суд с иском к ООО «Открытый мир» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 05.09.2025 с ООО «Открытый мир» заключили договор № № на оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, на общую сумму 159 800 руб. Оплата по договору была произведена Мишаковым А.К. 05.09.2025 в полном объёме, а именно: 111 860 руб. — кассовый чек № 24583; 2) 47 940 руб. — кассовый чек № № . После оплаты им было направлено подтверждение бронирования № № от 05.09.2025. Целью бронирования являлась поездка в санаторий «Янгантау» в период с 19.10.2025 по 28.10.2025. Впоследствии, ООО «Открытый мир» уведомило истцов об отмене бронирования. При обращении истцов непосредственно в санаторий «Янгантау» было установлено, что бронь снята по причине отсутствия поступления денежных средств от ответчика. Таким образом, ответчик, получив денежные средства от истцов, не исполнил обязательства по договору. 16.10.2025 ответчик предложил Мишаковым оформить заявление на возврат денежных средств. Истцами было подано заявление о возврате денежных средств (претензия) от 16.10.2025. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, претензия добровольно не исполнена. В связи с вышеизложенным просят взыскать в пользу Мишакова А.К.с ответчика ООО «Открытый мир» уплаченные по договору денежные средства в размере 159 800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2025 г. по день обращения в суд (12.01.2026г.) в сумме 124 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу, штраф. Определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Система Алеан». Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, представитель ответчика не представил возражений на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии. Истцы Мишаковы в судебном заседании 23.03.2026 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснили, что до настоящего времени им деньги не возвращены. Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы как физические лица заказали у ответчика туристические услуги, для личных целей, а ООО «Открытый мир», оказывая данные услуги и получая за это денежные средства, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 27 того же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В данном случае со стороны ответчика имеется существенное отступление от условий договора от 05.09.2025, т.к. перечисленные истцами денежная сумма не была переведена туроператору, санаторию, бронирование и оплата комплекса услуг, входящих в туристический продукт (п.1.1. договора) не осуществлена. Согласно ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации. Судом установлено, что 05.09.2025 между истцами и ООО «Открытый мир» в лице генерального директора Федорова Д.Д. был заключён договор о реализации туристского продукта или туристских услуг № , в соответствии которым АГЕНТСТВО (Исполнитель) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет договора - Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование приложение № 1 к Договору), а именно заявка на бронирование № № от 05.09.2025 на пребывание двух человек Мишакова А.К., Мишаковой О.С. с 19.10.2025 по 28.10.2025 в санатории «Янган-Тау». Цена оказанных услуг 159800 руб. (п. № приложения №1 к договору). По всем существенным условиям было достигнуто соглашение, договор подписан сторонами, не оспорен, не признан недействительным. Согласно исковому заявлению, пояснениям истцов ответчик должен был забронировать отдых в санатории «Янган-Тау» с 19.10.2025 по 28.10.2025. Оплата по договору была произведена истцом Мишаковым А.К. 05.09.2025 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № 24583 на сумму 111 860 руб. и кассовым чеком № 25519 на сумму 47 940 руб. Между тем, согласно пояснениям истцов ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательства обратного суду не представлены. Как следует из пояснений истцов, в дальнейшем ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» уведомило их об отмене бронирования. При обращении непосредственно в санаторий «Янгантау» было установлено, что бронь снята по причине отсутствия поступления денежных средств от ответчика. Согласно ходатайству (пояснениям) третьего лица АО Санаторий «Янган-Тау» от 16.02.2026 08.09.2025 от ООО «Система Алеан» в адрес АО Санаторий «Янган-Тау» была направлена заявка на бронирование 2 путевок на санаторно-курортное лечение на имя Мишакова А.К. и Мишакову О.С. на период с 19.10.2025 по 28.10.2025. 19.09.2025 ООО «Система Алеан» в адрес санатория была направлена заявка на аннуляцию бронирования санаторно-курортных путевок на Мишаковых, но причина отмены бронирования санаторию неизвестна. Между АО Санаторий «Янган-Тау» и ООО «Система Алена» заключен договор комиссии для реализации санаторно-курортных путевок. У санатория нет информации о том, кто непосредственно бронировал санаторно-курортное путевки на Мишаковых. Согласно объяснениям представителя ООО «Система Алеан» от 17.04.2026 данное общество не получало от истцов и ответчика денежных средств по договору в сумме 159800 руб., не выдавало никаких документов, подтверждающих бронирование для истцов ввиду отсутствия таковых. 05.09.2025 ответчик электронным способом через Интернет направил ООО «Система Алеан» запрос на покупку гостиничной услуги (на возможность размещения в санатории для 2 человек), а именно проживание с 19.10.2025 по 28.10.2025 в санатории «Янган-Тау», категория номера – 2хместный, корпус 2 без балкона. Запрос не является активным бронированием ввиду отсутствия оплаты и соответственно не является гарантированным. 19.09.2025 данный запрос был аннулирован ответчиком. Никаких денежных средств от ответчика в ООО «Система Алеан» не поступало. Нарушений прав потребителя со стороны ООО «Система Алеан» не допущено, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению ответчиком. 16.10.2025 сам ответчик, признавая факт неисполнения обязательств по договору, предложил истцам оформить заявление на возврат денежных средств. 16.10.2025 истцами направлено заявление о возврате денежных средств (претензия). Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, претензия добровольно не исполнена, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд. Суду не предоставлены доказательства оказания ответчиком истцам и принятия Мишаковыми услуг, оговоренных в договоре от 05.09.2025, несения расходов по фактическому исполнению договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору, акт приема-передачи о выполнении работ по договору сторонами не подписывался. Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных договором № от 05.09.2025, а также доказательства о фактически понесенных расходах по исполнению своих обязательств по договору. Учитывая, что исполнитель фактически не исполнил договор, истец правомерно на основании вышеприведенных положений закона отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате денег, однако в течение 10 дней с момента получения претензии и до настоящего времени ответчик уплаченные денежные средства истцам не вернул. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Мишаков А.К. и Мишакова О.С. состоят в <данные изъяты> Как следует из представленных чеков, оплата по договору произведена Мишаковым А.К. В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Открытый мир» в пользу Мишакова А.К. оплаченной суммы за бронирование – 159800.00 руб. Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд обращает внимание на неверную ссылку на положение статьи 23.1 названного закона, которое предусматривает неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков по договорам купли-продажи товаров ( а не оказания услуг), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В данном случае истцам приобретен не товар, а услуга, в связи с чем при взыскании неустойки применению подлежат положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии деньги не были возвращены, имеются основания для начисления неустойки ответчику для взыскания в пользу истца Мишакова А.К. за период с 27.10.2025 по 12.01.2026 (заявленный истцами в исковом заявлении период) по расчету: 159800 руб. Х3% Х 78 дней = 373932.00 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако истцы в исковом заявлении просят взыскать в пользу Мишакова А.К. неустойку в размере 124644.00 руб. При этом суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мишакова А.К. неустойки в заявленном размере 124644.00 руб. Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки суд не находит, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Открытый мир» в пользу Мишакова А.К. неустойку в размере 124644 руб. Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнением договора об оказании туристических услуг, в результате которых истцы не смогли осуществить запланированный отдых в санатории, не возвращением денег истцам – супругам Мишаковым причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению каждому из истцов ответчиком в размере 5000 руб. Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Мишакова А.К. предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((159800 руб. + 124644 руб. + 5000 руб.) x 50 процентов) = 144722.00 руб., т.к. претензия истцов ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом в пользу истца Мишаковой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., требования истцов-супругов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу Мишаковой О. С. подлежит взысканию штраф в сумме 2500.00 руб. Тем самым иск Мишаковых удовлетворен судом частично. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан суд взыскивает государственную пошлину в сумме 12533.32 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мишакова А.К., Мишаковой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН 2308293184) в пользу Мишакова Александра Константиновича (СНИЛС № ) денежные средства в размере 159 800.00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период 27.10.2025 по 12.01.2026 в сумме 124 644.00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - в размере 144722.00 руб. Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН 2308293184) в пользу Мишаковой Ольги Сергеевны (СНИЛС № ) компенсацию морального вреда - 5 000.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы - в размере 2500.00 руб. Взыскать с ООО «Открытый мир» (ИНН 2308293184) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 12533.32 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.05.2026 года. Судья Х.Н. Шагизиганова