Дело № ДЕЛО № 2-574/2026 ~ М-167/2026

Дело № 2-574/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000269-55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием истца Шавалеева Р.Х., его представителя Асаева И.Р., ответчика Шавалеева Ш.Х., третьего лица Шавалеева Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеева Рустама Хамзовича к Шавалееву Шамилю Хамзовичу о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в автомобиле, У С Т А Н О В И Л: Шавалеев Р.Х. обратился в суд к Шавалееву Ш.Х. с исковым заявлением, уточненным 08.04.2026 с привлечением третьего лица Шавалеева Х.Х., в котором просил № признать 1/3 долю автомобиля Лада Гранта 219110 г.р.з. № , принадлежащую Шавалееву Ш.Х., незначительной долей, прекратить право собственности, право пользования ответчика на указанные 1/3 долю автомобиля; признать право собственности истца на 1/3 долю автомобиля, взыскать с Шавалеева Р.Х. в пользу Шавалеева Ш.Х. денежную компенсацию за 1/3 долю автомобиля в размере 97000 руб., расходы на содержание автомобиля – 52000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Шавалеева Р.Г. После смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство от 09.11.2021 Шавалеев Р.Х. стал собственником 1/3 доли вышеуказанного автомобиля. Его братья Шавалеев Х.Х. и Шавалеев Ш.Х. на основании свидетельств о праве на наследство от 09.11.2021 и от 09.12.2021 стали собственниками по 1/3 доли автомобиля. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2023 он выкупил у брата Шавалеева Х.Х. 1/3 долю автомобиля, у него стало 2/3 доли. В настоящее время данная автомашина снята с учета ввиду смерти владельца имущества, Согласно устной договоренности с ответчиком стоимость автомобиля с учетом износа составляет 290000 руб. Ранее в соответствии с договором №309 от 24.09.2021 ответчик оценил стоимость автомобиля в 150000 руб. Доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в расходах по его содержанию не участвует. Автомашина в настоящее время находится у истца. Он несет расходы по содержанию автомобиля, т.к., начиная с 01.11.2023, арендует гараж и оплачивает по 2000 руб. в месяц, расходы составляют на общую сумму 52000 руб. На настоящий момент выкупить долю в гараже не может из-за отсутствия денежных средств. Спорная автомашина не может быть использована всеми собственниками по назначению без нарушения прав истца, который имеет большую долю. В настоящее время имеет намерение выкупить принадлежащую ответчику 1/3 долю автомашины, выплатив ответчику 97000 руб., денежные средства для этого у него имеются. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением продать ему 1/3 долю автомашины, однако необходимого ответа не последовало, были только устные переговоры. Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России по РБ в лице Управления ГИБДД. Представители третьих лиц ОМВД России по Ишимбайскому району, МВД по Республике Башкортостан в лице Управления ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Истец Шавалеев Р.Х., его представитель Асаев И.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Асаев И.Р. пояснил, что когда принималось наследство, автомобиль оценивался в 150000 руб. Потом стороны пришли к согласованию, что стоимость составляет 290000 руб. Было предложение ответчику, он сказал, что сам выкупить машину, найдите покупателя. Они нашли покупателя, ответчик отказался продать, сказал, что цена нормальная, зачем продавать, сам выкупит. Этот разговор был в конце ноября 2025 года. Он попросил подождать, у него были денежные затруднения. Они ему предложили - сразу после Нового года. Ему позвонили в середине января 2026 года. Ответчик сказал, что ему пока автомашина не нужна, давайте в марте, потом они подали в суд. На содержание машины идут денежные средства. Истец снимает гараж в г. Салавате, платит 2000 руб. в месяц. Истец проживает в квартире, у него есть гараж, но он занят вещами. У истца 2/3 доли. Существенный интерес, значимость для истца – он ухаживал за машиной. Если бы был существенный интерес у ответчика, он бы давно обратился в суд с иском. У истца есть существенный интерес, поэтому он выкупил 1/3 долю у брата. Шавалеев Р.Х. пояснил, что машина в г. Салавате, т.к. он ранее хранил в Ишимбае в гараже (общем с ответчиком), ответчик угнал, повредил, поэтому поместил в г. Салавате. У него (истца) есть другая машина Фольксваген Поло, 2018 г.выпуска, продает, ремонтировать нужно, выгоднее продать, ему нужна спорная машина, т.к. купить новую машину не может. Наличие существенного интереса: с 2022 года ответчику предлагали выкупить, 4 года затягивается, машина обесценивается, у него возникла необходимость пользоваться, ему нужен автомобиль. В первые 2 года ответчик пользовался автомашиной без прав. Автомобиль куплен матерью, решением суда это установлено. Его представитель написал ему письмо, что будут обращаться в полицию, что он пользуется автомашиной, находящейся в общей долевой собственности. Они открыли гараж, увидели машину, в 2 местах были вмятины, т.к. машина теряет в цене, товарную стоимость, в целях сохранности он перегнал ее в Салават, договорился со знакомым. В свой гараж не может ставить, в общем гараже – вещи из квартиры матери. Он несет расходы. 4 раза он направлял ответчику письмо. От него никаких предложений не было. У него были деньги, т.к. они ему выплатили деньги за долю в квартире, мог выкупить машину. У него есть деньги 1500000 руб., выписка приложена. Шавалеев Ш.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машина неделима, не может быть разделена, с этим все согласны. Незначительность доли конкретно законом не определена, возможно, что большая доля у истца, остальное незначительно. Существенный интерес у истца не подтвержден, голословен. Он 4 года не заявлял в суд, надеялся, что у них совесть заиграет, хотел доказать притворность сделки в суде, не получилось. Не знал, что брат купил долю брата. Они устно решали эти вопросы, он не хотел решать в судебном порядке. В 2023 году у истца не было существенного интереса, у него была хорошая машина, у него не было 2/3 доли. Полтора года он (ответчик) пользовался спорной машиной, пока не остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что нужно перерегистрировать автомашину. Он закрыл машину в гараж, истец сменил замок в гараже (долевая собственность сторон), закрыл ему доступ. Они (2 брата) втихаря все делают, с ним не договариваются. Старший брат продал истцу свою долю. Нужно договариваться между собой. Он имел и имеет существенный интерес к использованию автомобиля. У него больные суставы, машина нужна для передвижения по работе, нужно выезжать. Хотя он на пенсии, продолжает делать подработки. Относительно стоимости машины 290000 руб. спора нет, цена согласована, нет необходимости проводить экспертизу. Ему (ответчику) отказали в иске (спор относительно автомобиля был), машину нужно делить, ждал, что придут, будут договариваться. Был представитель Асаев, они хотели продать машину и делить деньги. В ноябре у него деньги лежали во вкладе, в январе заканчивался срок. В январе нужно было встречаться, оформить договор, нужно было, чтобы они пригнали автомобиль, чтобы он посмотрел. От истца в январе не было предложения. Он готов был оплатить в марте. Он предложил истцу гараж оформить, а машину в марте, чтобы полис ОСАГО не оформлять и не платить. Он 3 года пользовался преимущественным правом, т.к. до смерти мамы и после смерти мамы пользовался, платил за техобслуживание, страховку. После того, как ГИБДД сказала, что нужно перерегистрировать, поставил машину в гараж, а истец по своей инициативе без согласования с ним перегнал в Салават, хотя гараж по адресу: г. Ишимбай, квартал 23 блок 1 находится в долевой собственности: у него 1/3 доля, у истца – 2/3 доли, там стояла машина. После решения суда о признании за ним доли в гараже он срезал замки, но машины там не было. Смысла перегонять машину не было. Расходы на гараж не признает. В ДТП он не попадал. Там был столбик, при выезде задел столб и покарябал машину, это было до 04.08.2022. До этого он спокойно ездил, никто не предъявлял претензии. Он увидел по видео, что машина на ходу, готов купить долю истца. У него есть существенный интерес, есть выписка из амбулаторной карты, артроз, будут делать операцию. Оригинал ПТС у него, свидетельство о регистрации транспортного средства у него забрали сотрудники ГИБДД. В силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности (он пенсионер, но работает инженером ПТО по договорам, в декабре звонили со строительной организации, бывает на объектах, согласовывает документы с выездом), собственного автомобиля нет, у него есть существенный интерес, считает, что независимо от своей доли имеет право на выкуп доли истца, денежные средства имеются, можно предоставить выписку из банка. Также на основании ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на выделение ему автомобиля. До этого была договоренность, что он выкупает у истца. Он пошел навстречу, чтобы не оценивать машину, чтобы определить рыночную стоимость, которую покупатель предложил. Третье лицо Шавалеев Х.Х. в судебном заседании согласился с иском Шавалеева Р.Х., пояснил, что он свою 1/3 долю продал истцу, истец ему заплатил 50000 руб., может потом они договорились о стоимости машины - 290000 руб. Претензий нет, доверяет Рустаму, ответчику не доверяет. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, оспариваемое положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Судом установлено: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2021 Шавалеев Р.Х. в порядке наследования после смерти своей матери Шавалеевой Р.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ , стал собственником 1/3 доли автомобиля Лада Гранта 219110 г.р.з. № . На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2021 Шавалеев Х.Х. стал собственником 1/3 доли вышеуказанного автомобиля. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2021 Шавалеев Р.Х. стал собственником 1/3 доли вышеуказанного автомобиля. 20.11.2023 Шавалеев Х.Х. и Шавалеев Р.Х. заключили договор купли-продажи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору от 08.04.2025, согласно которым Шавалеев Р.Х. купил у брата Шавалеева Х.Х. 1/3 долю спорного автомобиля. В судебном заседании Шавалеев Х.Х. подтвердил данный факт, пояснив, что претензий к истцу не имеет, оплата стоимости доли произведена. Таким образом, в настоящее время 2/3 доли спорной автомашины принадлежит истцу, 1/3 доля - ответчику, что признается сторонами. 20.11.2025 истец направил ответчику письменное предложение о выкупе его 1/3 доли автомобиля, исходя из согласованной между сторонами рыночной стоимости, равной 290000 руб. Из пояснений сторон следует, что после направления данного письма стороны решили совместно продать транспортное средство, деньги разделить, Асаев И.Р. нашел покупателя, но ответчик отказался продавать, заявив, что за такую цену сам выкупит долю истца, но из-за денежных затруднений попросил время -после Нового года. В январе 2026 года стороны не достигли соглашения, ответчик просил подождать до марта 2026 года, в связи с чем истец был вынужден подать иск в суд. Стороны признают, что: - рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 290000 руб., данная стоимость согласована между ними, необходимости в назначении судебной экспертизы нет; - автомобиль является неделимым имуществом, выдел доли в натуре невозможен; - истец владеет на праве общей долевой собственностью большей, а ответчик - меньшей долей, ответчик допускает возможность признания его доли незначительной, т.к. данный вопрос в законе не урегулирован; - согласно представленным доказательствам (ответ АО «Альфа-Банк», ответ АО «Росселхозбанк» от 07.04.2026 о наличии остатка денежных средств у сторон в размере 1500000 руб. и в размере 453452.05 руб.) обе стороны имеют достаточно денежных средств, чтобы выкупить доли автомобиля друг у друга. Относительно наличия существенного интереса в использовании спорного автомобиля между сторонами имеется спор. Судом из пояснений сторон установлено, что после вступления в наследство после смерти матери в течение 1.5 лет спорным автомобилем пользовался Шавалеев Ш.Х., который после остановки его сотрудниками ГИБДД в августе 2022 года и разъяснения необходимости перерегистрации транспортного средства спорный автомобиль поставил в гараж, принадлежащий сторонам также на праве общей долевой собственности (был судебный спор), после чего замок в гараж был сменен истцом, доступ ответчика был закрыт; после судебного решения о признании за ответчиком права общей долевой собственности на гараж замок гаража Шавалеевым Ш.Ш. был спилен, но спорного автомобиля там не было, автомобиль до этого был перегнан истцом в другой гараж в г. Салават без согласования с истцом, хотя и гараж, и автомобиль находились в общей долевой собственности сторон. Необходимость перемещения автомобиля в другое место и хранения в чужом гараже с несением расходов в размере 2000 руб. на основании договора аренды гаража от 01.11.2023 с Фахретдиновым Р.Р. истец мотивировал тем, что ответчик якобы угнал автомашину, покарябал, в 2 местах была вмятина, в целях обеспечения сохранности автомашину перегнали и поставили в другой гараж, в общем гараже хранятся вещи из квартиры матери, но допустимые доказательства этого суду не предоставил. Ответчик в части возмещения расходов на хранение автомашины в чужом гараже не признает иск, мотивируя тем, что необходимости в этом не было, автомашина находилась в общем гараже, в ДТП он не попадал. В силу положений ст.ст. 244-249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Суду истцом не предоставлены допустимые, относимые, достоверные доказательства того, что Шавалеев Р.Х. во исполнение требований ст. 244-249 ГК РФ согласовал (пришел к соглашению) с другим долевым собственником автомобиля и гаража Шавалеевым Ш.Х. вопрос о перемещении и хранении спорного автомобиля в гараже Фахретдинова Р.Р. в г. Салават с несением на это дополнительных расходов при наличии гаража в г. Ишимбае, также принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в котором и находилась спорная автомашина до перегона. Довод истца об угоне автомобиля ответчиком является несостоятельным, поскольку угон осуществляется лицом, не являющимся собственником транспортного средства, тогда как Шавалеев Ш.Х. имел в собственности 1/3 долю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика об отсутствии необходимости хранения автомашины в гараже Фахретдинова Р.Р. и несения дополнительных расходов на хранение, эти расходы понесены истцом по своей инициативе и в собственных интересах, на это соглашения с другим долевым собственником не было, в г. Ишимбае имелся гараж для хранения спорной автомашины, который также находился в общей долевой собственности сторон на основании решения Ишимбайского городского суда от 07.08.2024 (об этом истец сам указывает в своей претензии от 20.11.2025), поэтому отказывает в удовлетворении искового требования Шавалеева Р.Х. о взыскании с Шавалеева Ш.Х. расходов на аренду гаража в размере 52000 руб. При разрешении вопроса о наличии существенного интереса сторон в использовании спорного автомобиля в целях установления наличия совокупности условий для выкупа доли с выплатой денежной компенсации суд принимает во внимание следующее: - истец Шавалеев Р.Х. никогда не пользовался спорным автомобилем, у него в собственности имеется автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № 2018 года выпуска, которым он пользуется, тогда как спорный автомобиль более раннего - 2016 года выпуска, что опровергает его довод о возможной продажи иномарки и пользовании спорной автомашиной (в настоящее время Фольксваген Поло не продан); доказательства нуждаемости в спорном автомобиле по состоянию здоровья, возраста, профессиональной деятельности и иным основаниям суду не предоставил; выкуп доли второго брата не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании транспортного средства; после направления предложения о выкупе доли ответчику соглашался на выкуп его 2/3 доли Шавалеевым Ш.Р. и получение денежной компенсации, но в связи с затягиванием данного вопроса был вынужден обратиться в суд с иском, что также указывает на отсутствие существенного интереса в использовании автомобиля по назначению (а не для дальнейшей продажи после оформления в свою собственность); - ответчик Шавалеев Ш.Р. до смерти наследодателя (матери Шавалеевой) и после ее смерти до ДД.ММ.ГГГГ единолично пользовался спорной автомашиной по назначению, перестал пользоваться после остановки его сотрудниками ОГИБДД в связи со снятием транспортного средства с учета и необходимостью перерегистрации в ОГИБДД с составлением на него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ от 04.08.2022 за управление транспортным средством без регистрации; далее без регистрации автомобиля (стороны не достигли соглашения о регистрации автомобиля на чье-либо имя), а в дальнейшем и в связи с отсутствием доступа к нему (перемещение и хранение истцом в другом гараже) был лишен возможности пользоваться им; в период пользования нес расходы по его содержанию (подтверждается полисом страхования ОСАГО с ПАО СК «Росгострах» от 24.02.2022 с периодом действия с 01.03.2022 по 28.02.2023, товарными чеками от 23.03.2016 и 24.03.2016); другого транспортного средства в собственности и пользовании не имеет; по состоянию здоровья (согласно выписке из амбулаторной карты № <данные изъяты> и по возрасту, профессиональной деятельности (является <данные изъяты> , деятельность связана с выездом на объекты и согласованиями) нуждается в пользовании автомобилем по назначению, а не для дальнейшей продажи. С учетом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным автомобилем по назначению, а ответчик имеет существенный интерес в использовании данного транспортного средства по прямому назначению. Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд не установил предусмотренную законом совокупность условий для выкупа 1/3 доли автомобиля ответчика истцом и выплаты денежной компенсации в сумме 97000 руб. Шавалеевым Р.Х. Шавалееву Ш.Х., поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований. Ссылку ответчика на положения ст. 1168 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Три года с момента открытия наследства истекли. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Шавалеева Р.Х., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шавалеева Рустама Хамзовича (СНИЛС № ) к Шавалееву Шамилю Хамзовичу (паспорт № ) о признании 1/3 доли в праве собственности на автомобиль Лада Гранта 219110 г.р.з. № незначительной, прекращении права собственности и право пользования ответчика на 1/3 долю автомобиля, признании за истцом право на 1/3 долю в автомобиле, взыскании 97000 руб. в счет компенсации за принадлежащую ответчику 1/ 3 долю автомобиля и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 4000 руб., на содержание автомашины в сумме 52000.00 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20.05.2026. Судья Шагизиганова Х.Н.