Дело № ДЕЛО № 2-762/2026 ~ М-259/2026

Дело № 2-762/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000398-56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю. при секретаре судебного заседания Деевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Леоновой Анастасии Сергеевне, Ласкину Владиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леоновой А.С. (далее по тексту ИП Леонова А.С.), Ласкину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее: 23.04.2024 Банк и ИП Леонова А.С. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 5 000 000 руб., со сроком погашения - 23.04.2027, с процентной ставкой годовых, с датой погашения задолженности в соответствии с условием кредитного договора. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В целях надлежащего исполнения ИП Леоновой А.С. своих обязательств 23.04.2024 между Банком и Ласкиным В.Г. был заключен договор поручительства № № . Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ИП Леоновой А.С. предоставил в полном объеме. В свою очередь, ИП Леонова А.С., воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. 08.12.2025 деятельность ИП Леоновой А.С. прекращена. Общий размер задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2025 по 02.12.2025 (включительно) составил 3 719 910,97 руб., в том числе: 3 373 164,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 302 901,57 руб. – просроченные проценты за кредит, 43 844,43 руб. – неустойка. С учетом данных обстоятельств Банк просит суд взыскать солидарно с Леоновой А.С., Ласкина В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2025 по 02.12.2025 (включительно) в размере 3 719 910,97 руб., в том числе: 3 373 164,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 302 901,57 руб. – просроченные проценты за кредит, 43 844,43 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 039 руб. Представитель истца ПАО Сбербанк извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики Леонова А.С., Ласкин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положениями ст.ст. 322, 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Как установлено судом, 23.04.2024 Банк и ИП Леонова А.С. заключили кредитный договор № № , по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 5 000 000 руб., со сроком погашения – 23.04.2027, с процентной ставкой годовых, с датой погашения задолженности в соответствии с условием кредитного договора. В целях надлежащего исполнения ИП Леоновой А.С. своих обязательств 23.04.2024 между Банком и Ласкиным В.Г. был заключен договор поручительства № № . По условиям данного договора Ласкин В.Г. обязался отвечать за надлежащее исполнение ИП Леоновой А.С. своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по своевременному возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствам, исходя из размере процентной ставки, а также начисленных штрафных санкций (пени и т.д.). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ИП Леоновой А.С. предоставил в полном объеме. В свою очередь Леонова А.С. свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по нему. 08.12.2025 деятельность ИП Леоновой А.С. прекращена. Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, размер задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2025 по 02.12.2025 (включительно) составил 3 719 910,97 руб., в том числе: 3 373 164,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 302 901,57 руб. – просроченные проценты за кредит, 43 844,43 руб. – неустойка. При этом судом проверен данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками контр расчет суду представлен не был. Таким образом, Леонова А.С. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в кредитном договоре. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании солидарно с Леоновой А.С. и Ласкина В.Г. задолженность по оплате основного долга, процентам (просроченном основному долгу) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке. При этом суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов подлежащих взысканию с Леоновой А.С. и Ласкина В.Г. в пользу Банка, поскольку их размер был определен сторонами при заключении кредитного договора, размер процентной ставки не является чрезмерно высоким, а действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика и поручителя от их уплаты, поскольку проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Леоновой А.С. своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 50 039 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Леоновой Анастасии Сергеевне, Ласкину Владиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Леоновой Анастасии Сергеевны (паспорт № ) и Ласкина Владислава Григорьевича (паспорт № ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № № от 23.04.2024 за период с 25.08.2025 по 02.12.2025 (включительно) в размере 3 719 910,97 руб., в том числе: 3 373 164,97 руб. – просроченная ссудная задолженность, 302 901,57 руб. – просроченные проценты за кредит, 43 844,43 руб. – неустойка: а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 039 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2026 года. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов