Дело № ДЕЛО № 2-803/2026 ~ М-396/2026

Дело №2-803/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000595-47 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца Суяргулова Р.А., ответчика Гараниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Андрея Александровича к Гараниной Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным 23.04.2026 в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гараниной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8260 руб. В обоснование иска указал, что с ответчиком Гараниной Т.В. истец поддерживал дружеские отношения в период с конца 2021 года по ноябрь 2025 года, не имея намерения вступать в брачные отношения, проживали отдельно, не вели совместное хозяйство и не объединяли финансовые ресурсы в общий бюджет. Истец часто предоставлял ей финансовые средства на приобретение продуктов питания и личные нужды, осуществляя переводы как наличными, так и через онлайн-платёжные системы на её банковский счёт. В случаях, когда Гаранина брала у него в долг, она всегда возвращала средства в оговорённые сроки. Истец не имел к ней никаких претензий в отношении финансовой дисциплины. 31.10.2025 по просьбе ответчика Гараниной Т.В. истец перевел на её банковскую карту денежные средства в размере 272 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены в рамках дружеских отношений для временного обеспечения нужд ответчика, без оформления каких-либо договоров с обязательством возврата. Каких-либо обязательств по безвозмездной передаче данной суммы или дарению он на себя не принимал. Обязательств перед ней не имеет. Она понимала, что денежные средства необходимо возвращать, и обязалась возвращать частями из заработной платы путем перевода на его банковскую карту. Она 01.11.2025 получила аванс и в счет исполнения обязательства возвратила 10000 рублей. Затем после получения заработной платы 20.11.2025 перевела на его счет 20000 рублей. Оставшиеся денежные обязательства в размере 242 000 она не вернула, и исполнять не собирается. Правовые основания для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют. В декабре 2025 года ответчик в одностороннем порядке прекратила общение, требование о возврате денег проигнорировала, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. С тех пор истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о возврате денег, обращался к ней лично, отправлял письма и сообщения, но она игнорировала все просьбы, также обращался в органы МВД, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. В связи с изложеннным вынужден обратиться в суд. На судебное заседание не явился истец Мельников А.А., надлежаще и своевременно извещен, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 23.04.2026 он поддержал исковые требований, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что она не могла платить кредит, 31.10.2025 попросила у него деньги в сумме 2727000 руб. на погашение кредита, у него были собранные на строительство дома деньги, он перечислил ей 272000 руб., дал взаймы, в течение года должная была вернуть, не уточнял сроки, по мере возможности частями. Они жили вместе, не вели совместное хозяйство, то, что она покупала, он возвращал. 272000 руб. для него значительная сумма. Есть переписка, она пишет, что он якобы ей подарил, такие деньги он не мог подарить. Она вернула ему 30000 руб., говорила, что хочет быстрее рассчитаться с ним. Они с магазине вместе покупали продукты, рассчитывался он. Представитель истца Суяргулов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Мельникова А.А. поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что после перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 272000 руб. Гаранина 2 раза частично вернула денежные средства: 1.11.2025 получила зарплату и вернула 10000 руб. на платежный счет, 20.22.2025 на платежный счет вернул 20000 руб. Эти деньги ушли не на ремонт автомашины, приобретение запчастей, как говорила ответчик, а переведены истцом на накопительный счет. Ответчик Гаранина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на иск. Также пояснила, что у них с истцом фактически с ДД.ММ.ГГГГ года сложились личные отношения, она ездила на его автомашине, вместе ездили на отдых, вели совместное хозяйство. Она тоже помогала ему, когда ему денег не хватало. Доказательств того, что это долг, заем, истец не предоставил, назначение платежа не указано. Он сам предложил ей помощь в погашении кредита «У тебя же денег мало, ты платишь, давай я помогу тебе закрыть кредит», т.к. она ранее помогала ему в строительстве дома. Она не просила у него денег, он сам предложил. Раз он предложил, она согласилась, т.к. она сэкономила бы на процентах. Не было разговоров, что она вернет эти деньги, это была помощь. В ноябре 2025 года ей поставили серьезное заболевание <данные изъяты> , она стала обследоваться, ей было не до скандалов. <данные изъяты> . В декабре 2025 года она съехала от него. В январе 2026 года он начал писать: отдай мне деньги, она написала ответ. Те суммы, которые они переводили друг другу, были взаимопомощью. Они вместе покупали продукт, вместе питались. Назначение платежа при переводе ею денег в сумме 10000 руб. и 20000 руб. на счет истца как возврат долга не указано. Не знает, для чего – на ремонт машины или других целей ему нужны были деньги, он ей сказал, что ему нужны деньги, она ему перевела. Относительно расписки пояснила, что она при передаче истцом ей денег предлагала ему написать расписку о том, что он ей больше ничего не должен, т.к. она ранее ему давала деньги на строительство его дома, он не согласился. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Для правильного разрешения спора по такой категории дел следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления 31.10.2025 года денежных средств в размере 272 000 руб. Мельниковым А.А. на счет Гараниной Т.В., при этом назначение платежа не указано. Также сторонами не оспаривается, что Гаранина Т.В. перевела на банковский счет Мельникова А.А. 01.11.2025 10000 руб., 20.11.2025 - 20000 руб. без указания назначения платежа. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства были перечислены им на счет ответчика, с которой у него были дружеские отношения, проживали они отдельно друг от друга, не вели совместное хозяйство и не объединяли финансовые ресурсы в общий бюджет. Однако пояснение ответчика и письменные доказательства, в том числе материалы КУСП № от 25.02.2026, не подтверждают, а опровергают доводы истца. Так, ответчик Гаранина Т.В., возражая против иска, пояснила, что фактически между истцом и ответчиком с 2019 года существовали длительные близкие отношения, а с 2023 года по декабрь 2025 года стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, имели единый семейный бюджет. Ответчик была допущена к управлению транспортным средством истца, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Стороны совместно проводили отдых, характерный для супружеских пар, отношения сторон носили фактический брачный характер с совместным проживанием, общим бюджетом и взаимной материальной поддержкой. 31.10.2025 истец добровольно передал ответчику денежные средства в размере 272 000 рублей на безвозмездной основе в качестве дара в рамках сложившихся между сторонами близких отношений, чтобы она могла погасить свой кредит, т.к. она ранее ему помогала строить дом (материально). Если бы денежные средства передавались на условиях возвратности, истец, являясь разумным и осмотрительным лицом, неизбежно упомянул бы об этом в их переписке в мессенджерах, однако ни разу этого не сделал. Доводы ответчика подтверждаются страховым полисом ОСАГО (серия № ), авиабилетами (заказы № 1547934861 на имя Гараниной Т.В. и № 1547199684 на имя Мельникова А.А.) <адрес> (27 июля - 11 августа 2025 года) – к месту совместного отдыха, скриншотами переписки сторон к мессенджерах, согласно которым стороны по делу совместно проводили отдых, Гаранина была допущена до управления автомобилем Мельникова. Переписка содержит многочисленные обращения сторон друг к другу с использованием уменьшительно-ласкательных имён «Андрюша», «Танюша», символы любви (сердечки, смайлы), заботливые сообщения («Хорошей дороги», «Доброе утро, Андрюша»), что подтверждает именно близкие, а не просто дружеские отношения, тогда как доводы истца о переводе денежных средств в долг Гараниной и отсутствии между ними близких отношений, допустимыми доказательствами не подтверждается. В своих письменных объяснениях от 25.02.2026, от 13.04.2026, отобранных УУП ОУП иПДН ОМВД России по Ишимбайскому району с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (материал КУСП № от 25.02.2026), Гаранина Т.В. поясняла, что ее гражданский муж Мельников А.А., с которым сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ года, перевел ей денежные средства в размере 272000 руб. на ее банковскую карту по своей инициативе с его полного согласия как помощь в закрытии ее кредита, никаких слов о том, что он отдает эти деньги в долг, не было. Так как она бы не брала эти деньги и продолжала был платить кредит, приняла эти деньги только потому, что считала помощью близкого человека, данный кредит она выплатила бы сама. Расписку о передаче денег не писали. Разговоров о том, что данные средства переданы в долг, за время совместного проживания, не было. Лишь после прекращения личных отношений в декабре 2025 года он стал требовать возврата денег, хотя сам указывал в переписке, что деньги передавал добровольно. Мельников А.А. в своем объяснении от 26.02.2026, отобранном УУП ОУП иПДН ОМВД России по Ишимбайскому району с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (материал КУСП № от 25.02.2026), указал, что Гаранина Т.В. является ему бывшей гражданской женой, они жили примерно 6 лет; он взял и дал ей 272000 руб. на закрытие кредита, она предложила написать расписку, он отказался; после их расставания он напомнил ей о долге в размере 272000 руб., на что она ответил, что ничего ему не должна, ничего не будет отдавать. Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца (были дружеские отношения, не вели совместное хозяйство, не объединяли финансовые ресурсы в общий бюджет, отдал в долг деньги) опровергается его же объяснением в материалах КУСП в совокупности с пояснениями ответчика и переписками в мессенджере, установлено, что истец оказал добровольную помощь своей гражданской жене в погашении кредита, доказательства перечисления денежных средств в сумме 272000 руб. Гараниной с условием их возврата суду не доказано, назначение платежа истцом не было указано. При этом перечисление ею денег истцу в размере 10000 руб. и 20000 руб. 1 и 20 ноября 2025 года также без указания назначения платежа при вышеизложенных пояснениях ответчика не является достаточным доказательством наличия между ними договоренности о возврате Гараниной Мельникову всей суммы переведенных денег 272000 руб. В переписке между сторонами в мессенджере с момента перевода им денег до момента их расставания, как признается сторонами, Мельников ни разу не упоминал Гараниной о необходимости возврата денег в размере 272000 руб., об этом он начал писать ей в январе-феврале 2026 года с момента прекращения совместного проживания. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Истцом Мельниковым А.А. достаточных доказательств в обоснование своих требований не представлено, в то время как позиция ответчика Гараниной подтверждается приведенными выше доказательствами. Между тем, судом из вышеперечисленных обстоятельств достоверно установлено, что денежные средства Мельниковым были перечислены осознанно, намеренно, добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перед Гараниной. Суду истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия обязательств Гараниной перед истцом. Истец обосновывает свои требования исключительно устными утверждениями о том, что денежные средства передавались в долг. Следовательно, устные доводы истца Мельникова о наличии долга не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательства заёмных отношений. Таким образом, судом установлено, что истец по своему усмотрению распорядился указанными денежным суммами, перечислив ее на счет Гараниной Т.В. в помощь (благотворительность), на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, Мельников А.А. добровольно передал ответчику денежные средства в размере 272 000 рублей на безвозмездной основе в качестве дара в рамках сложившихся между сторонами близких отношений (в помощь для погашения задолженности по кредиту), при этом истец в отсутствие какого-либо соглашения знало об отсутствии обязательства перед ответчиком, но перечислил эти денежные средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Исковые требования Мельникова Андрея Александровича (ИНН № ) к Гараниной Татьяне Владимировне ( № ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242000.00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8260.00 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.06.2026 года. Судья Шагизиганова Х.Н.