Дело № ДЕЛО № 2-1683/2025

03RS0011-01-2025-002383-46 Дело № 2-1683/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 09 декабря 2025 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску Файзуллина Ильнура Ульфатовича к ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бакиевой Гузель Ануровне об освобождении имущества от ареста, снятии ареста на регистрационные действия, УСТАНОВИЛ: Файзуллин И.У. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2023 года заключил с Ахметшиной Д.Р. договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Ахметшина Д.Р. продала Файзуллину И.У. принадлежащий ей легковой автомобиль ... и передала с автомобилем документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. В апреле 2025 года Файзуллин И.У. узнал, что автомобиль ... , имеет запрет на регистрационные действия по вине Ахметшиной Д.Р., у которой на момент продажи автомобиля имелись задолженности по кредитным договорам в банках. При покупке автомобиля, он не был осведомлен и не знал, о том что у Ахметшиной Д.Р. имеются задолженности в банках. Файзуллин И.У. не согласен с запретом на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершена регистрационных действий в отношении данного автомобиля – нарушают его гражданские права и законные интересы. На момент вынесения соответсвующего постановления судебным приставом-исполнителем автомобиль ... , уже не принадлежал Ахметшиной Д.Р. Просит обязать Отдел судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан судебного пристава-исполнителя Бакиеву Г.А. освободить легковой автомобиль ... , от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан. Определением суда от 11 ноября 2025 года осуществлён переход к рассмотрению административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда от 11 ноября 2025 года изменен правовой статус ответчиков ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бакиевой Г.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, признаны третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Ахметшина Д.Р., ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МФК «МигКредит». В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Действительно, в силу ч. 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества и характеризуются спором о праве на имущество. Обращаясь в суд, истец сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названного выше транспортного средства, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является. В связи с чем подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества. Судом установлено, что спорное транспортное средство фактически находится по месту регистрации истца по адресу: <адрес обезличен> . При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Файзуллина И.У. принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного, суд считает гражданское дело по иску Файзуллина И.У. об освобождении имущества от ареста, снятии ареста на регистрационные действия подлежащим передаче в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. ст. 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление Файзуллина Ильнура Ульфатовича к ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Бакиевой Гузель Ануровне об освобождении имущества от ареста, снятии ареста на регистрационные действия передать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий Л.А. Садыкова