Дело № ДЕЛО № 2-73/2025

Дело № 2-73/2025 УИД № 03RS0013-01-2024-005051-24 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Аскино 13 марта 2025 г. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Аслаевой Р. Ш. к АО ГСК «Югория», Бариеву Д. У. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Аслаева Р.Ш. обратилась в суд с иском к АО «Югория», Бариеву Д.У., в котором просит взыскать с ответчика Бариева Д.У. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 64 445,16 руб., почтовые расходы 725 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., также просит солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , водитель Бариев Д.У., двигаясь на автомобиле Киа Рио, № совершило столкновение с автомобилем истца марки Газ 2310 государственный регистрационный знак № , в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бариева Д.У. Постановлением ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> № назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В отношении водителя Газ 2310, государственный регистрационный знак № Аслаева И.Я. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составила 64 445,16 руб. В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика Бариева Д.У. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 42 345,16 руб., почтовые расходы 725 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., от требований к страховой компании истец отказался. Истец Аслаева Р.Ш. и ее адвокат Яндубаев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживали уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Ответчик Бариев Д.У., в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, имеется возражение на исковое заявление. Третье лицо Аслаев И.Я. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. Руководствуясь нормами статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 <адрес> кодекса Российской Федерации) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ против <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Киа Рио, государственный регистрационный знак № , под управлением истца Бариева Д.У. и Газ 2310, государственный регистрационный знак № , под управлением Аслаева И.Я, принадлежащий на праве собственности истцу Аслаевой Р.Ш. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Аслаев И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Аслаева И.Я. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , установлена вина Бариева Д.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № , гражданская ответственность Аслаева И.Я. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , составляет 22 100 руб. и подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГСК «Югория» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения. Установлено, что требования истца к АО СК «ГСК «Югория» по обязательствам о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 445,16 руб., с учетом износа 32 538,86 руб. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, Бариев Д.У. возражений относительно заявленных требований и их размера не представил. Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт» как достоверное и допустимое доказательство. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Бариева Д.У. обязанности по возмещению Аслаевой Р.Ш. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 42 345,16 руб. (64 445,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа )– 22 100 руб. (выплаченная страховая сумма) = 42 345,16 руб.) В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бариева Д.У. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000 руб., также с Бариева Д.У. в пользу истца следует взыскать почтовые расходы – 725 руб. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: уточненные исковые требования Аслаевой Р. Ш. к АО ГСК «Югория», Бариеву Д. У. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Бариева Д. У. (паспорт № ) в пользу Аслаевой Р. Ш. (паспорт № ) денежные средства в размере 42 345,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 725 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. Председательствующий судья С.В. Шуматбаева Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ