Дело № ДЕЛО № 2-165/2024 (2-1692/2023;)

Дело №2-165/2024 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2024 года п.Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.А., при помощнике Кудриной К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, обязании внести изменения в трудовую книжку записи о должности при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сергеенко А.Ю. обратилась с вышеназванным иском к ООО «Арктик Катеринг Сервис», указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО Арктик Катеринг Сервис на должность горничной в <данные изъяты> . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Истец указывает, что письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направляла, с приказом об увольнении истца не знакомили, копию указанного приказа она получила от работодателя ДД.ММ.ГГГГ ( копия почтового конверта прилагается). Истец с учетом уточнений просит: Признать незаконным приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № , обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с даты вынесения судебного решения; Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в должности горничная (согласно расчету 628 475, 10 руб.) Обязать ответчика со взысканных сумм произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд) и налоговые органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в должности « <данные изъяты> », исключив ранее сделанную запись об увольнении с должности « <данные изъяты> ; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.. Истица Сергеенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что находилась в трудовых отношениях с ООО Арктик Катеринг Сервис (далее АКС) с ДД.ММ.ГГГГ , работала горничной согласно приказа о приеме на работу; работа была вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ года около восьми месяцев находилась на вахте, затем поехала домой в <адрес> . В этот период ее избили, было возбуждено уголовное дело, она длительное время находилась на листке нетрудоспособности, больничный оплачивали. С ДД.ММ.ГГГГ года она периодически звонила своему непосредственному начальнику и спрашивала- когда можно выезжать на вахту, он сообщал, что пока нет мест. Эти звонки продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей начальник не сказал по телефону, что она уволена. После чего Сергеенко А.Ю. обратилась в отдел кадров с просьбой выдать ей копию приказа об увольнении. Получив приказ, Сергеенко А.Ю. обратилась в суд за защитой своих прав. Пояснила суду, что намерений увольняться у нее не было, заявление об увольнении она не писала. Более того, периодически звонила в ЗК Майское непосредственному начальнику с просьбой выехать на вахту, а он не говорил, что ее уволили и обнадеживал, что в следующий раз вызовет. На своих исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск по всем заявленным требованиям. Представитель ответчика ООО «АКС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик в своем возражении на исковые требования Сергеенко А.Ю. просит в иске отказать и изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе Работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно – прогул. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом ООО «АКС» № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенко А.Ю. принята на работу в ООО «Арктик Катеринг Сервис» <данные изъяты> на должность « <данные изъяты> » (основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы) с тарифной ставкой № ., районным коэффициентом – № , северной надбавкой № %; компенсацией за питание, вахтовой надбавкой. На основании данного Приказа был заключен Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> (Россия, <адрес> , вахтовый поселок <данные изъяты> ),(п.1.1 договора). Согласно п.1.2. договора на Работника возлагаются трудовые обязанности согласно Должностной инструкции. Согласно п.1.3 договора, работа по настоящему договору является для работника основной. Согласно п.2.1 и п.2.2 договора настоящий Договор является срочным, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ . Работнику устанавливается вахтовый метод работы. Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ , которыми вносились изменения в п.4.3 трудового договора, которыми увеличивалась продолжительность вахты (связанная с обеспечением мер по борьбе с коронавирусной инфекцией). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «Арктик Катеринг Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с Сергеенко А.Ю. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В своем отзыве ответчик просит суд отказать Сергеенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как полагает, что истица с ДД.ММ.ГГГГ знала об увольнении, в суд за защитой своего права обратилась только в мае 2023 года. Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст.392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сергеенко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ находилась на межвахтовом отдыхе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ . Однако, копию приказа ответчик в адрес истицы Сергеенко А.Ю. не направил. Со слов истицы, она неоднократно звонила своему непосредственному руководителю и спрашивала о дате выезда на вахту. Он сообщал ей, что вызовут позже. В связи с тем, что заявления об увольнении она не писала и полагала, что трудоустроена, поэтому не обращалась за выпиской из электронной Трудовой книжки через Госуслуги. И только в ДД.ММ.ГГГГ года Сергеенко А.Ю. стало известно о том, что ее уволили, после чего истребовала копию приказа об увольнении. По получении данной копии приказа, она своевременно обратилась в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах суд считает, что Сергеенко А.Ю. не пропустила срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав и ходатайство ответчика об отказе в иске в связи истечением срока исковой давности подлежит отклонению. В обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, Сергеенко А.Ю. указывает, что истец письменное заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не направлял, желания и намерения расторгать трудовой договор с ответчиком не имел. Для проверки довода истца суд истребовал у ответчика оригинал заявления Сергеенко А.Ю. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ . Возражая против требований Сергеенко А.Ю. , ответчик предоставил суду сканфото заявления работника Сергеенко А.Ю. , указал, что подлинное заявление об увольнении по собственному желанию в личном деле Сергеенко А.Ю. отсутствует, так как в оригинале заявление Сергеенко А.Ю. работодателю не поступало. Бесспорные и достоверные доказательства того, что Сергеенко А.Ю. обращалась к ответчику с просьбой об увольнении, ответчиком не представлены. С учетом ходатайства истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение Эксперта был поставлен вопрос – выполнена ли подпись в заявлении об увольнении, датированном ДД.ММ.ГГГГ , Сергеенко А.Ю. ? Согласно заключению Эксперта МЛСЭ – БЮП № от ДД.ММ.ГГГГ – подпись от имени Сергеенко А.Ю. , изображение которой расположено в представленной копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сергеенко А.Ю. , а другим лицом. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о незаконности Приказа ООО «Арктик Катеринг Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Сергеенко А.Ю. . В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако, Сергеенко А.Ю. ходатайства о восстановлении ее на работе не заявляет, просит признать незаконным приказ ООО «Арктик Катеринг Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от 15.09.2020г незаконным и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с даты вынесения решения, выплатить утраченный средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно п.30 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Арктик Катеринг Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика внести в трудовую книжку записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с даты вынесения решения подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула (по должности горничной) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула (по должности горничная), суд исходит из следующего. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ . часовая тарифная ставка истца по должности «горничная» - № . (которая может меняться в соответствии со штатным расписанием п.1.5 Договора), вахтовая надбавка № %; районный коэффициент – № , северная надбавка № %. Согласно справке ООО «Арктик Катеринг Сервис» от 29.03.2024г размер утраченного заработка Сергеенко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. Данная сумма сложилась из расчета – № . среднечасовой заработок и нормочасы по производственному календарю; всего за ДД.ММ.ГГГГ № . № руб.; к получению № . Истица в своих уточненных требованиях просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 475, 10руб. Суд считает возможным согласиться с представленным Сергеенко А.Ю. расчетом утраченного заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» в пользу истца 628 475,10 руб. Учитывая предусмотренные условиями трудового договора - часовая тарифная ставка истца по должности «горничная» - № . (которая может меняться в соответствии со штатным расписанием п.1.5 Договора) и согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года оклад был установлен в размере № ., вахтовая надбавка № ( № руб.); районный коэффициент – № руб.), северная надбавка № руб.)- часовая оплата составляет № руб. ( № ). ДД.ММ.ГГГГ г – № ДД.ММ.ГГГГ – № итого № х № . В ДД.ММ.ГГГГ году № . За ДД.ММ.ГГГГ год № . Итого- № . Относительно требований истца об обязании ответчика со взысканной суммы произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с ДД.ММ.ГГГГ в объединенный Социальный Фонд) суд приходит к следующему. В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 Кодекса объектов обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в ст. 422 Кодекса. Статья 422 Кодекса определяет перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами, к которым на основании пп. 2. 1 относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные, в частности, с трудовыми отношениями. Как указано в ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, подлежащая выплате работнику по решению суда, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. Вышеуказанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-15-06/45792. В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика со взысканных судом настоящим решением суммы заработной платы произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с 01.01.2023г в объединенный Социальный Фонд) подлежат удовлетворению. Сергеенко А.Ю. просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с должности «Уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах» на должность «Горничная», как было в приказе при приеме на работу. Ответчик с данным требованием не согласен, ссылается, что в электронную трудовую книжку Сергеенко А.Ю. все сведения о трудовой деятельности были внесены надлежащим образом в точном соответствии с договором. Имеющаяся в материалах дела Справка СЗВ-ТД предоставляется работодателем в ПФР (с ДД.ММ.ГГГГ это Справка ЕФС-1, предоставляется в СФР) в соответствии с Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08)» внесен корректный код 9112 как единственно существующий в справочнике. При увольнении в Справке СТД-Р должность работника не указывается. Согласно ст.66.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая, предусмотренная настоящим Кодексом или иным федеральным законом информация. Учитывая, что Сергеенко А.Ю. была трудоустроена на должность « <данные изъяты> », Работодатель заблаговременно в период ее работы не произвел необходимых записей для приведения в соответствии с Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08)», в соответствии с нормами ст.66.1ТК РФ, обязан произвести запись об увольнении с той должности, на которую был принят работник. Ответчик в своем отзыве – возражении на исковые требования Сергеенко А.Ю. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе Работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно – прогул. Учитывая, что ООО «Арктик Катеринг Сервис» с данными требованиями не обратился в суд в установленном законом порядке, суд не может расценивать данное обращение, как встречное исковое заявление и считает их неподанными. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца в виде незаконно изданного приказа об увольнении, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком ее трудовых прав повлекло для нее наступление крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергеенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ .р., паспорт № ) к ООО «Арктик Катеринг Сервис» ( № ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное и медицинское страхование, обязании внести изменения в трудовую книжку записи о должности при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Арктик Катеринг Сервис» № от 08.11.2022г 146 об увольнении Сергеенко А.Ю. . Обязать ООО «Арктик Катеринг Сервис» внести в трудовую книжку Сергеенко А.Ю. дату увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» в пользу Сергеенко А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № . Обязать ООО «Арктик Катеринг Сервис» со взысканной судом настоящим решением суммы заработной платы произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования (с ДД.ММ.ГГГГ в объединенный Социальный Фонд). Обязать ООО «Арктик Катеринг Сервис» внести в трудовую книжку запись об увольнении Сергеенко А.Ю. с должности «Горничная», исключив ранее сделанную запись об увольнении с должности «Уборщики и прислуга в учреждениях, отелях (гостиницах) и других местах. Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» в пользу Сергеенко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере № .. Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» в пользу Сергеенко А.Ю. расходы на услуги представителя № . за составление искового заявления. Взыскать с ООО «Арктик Катеринг Сервис» № . госпошлину в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд РБ в течение месяца. Судья Захарова Л.А.