Дело № ДЕЛО № 2-1018/2025

Дело №2-1018/2025 УИД 03RS0017-01-2025-002138-31 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2июля 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Владимира Викторовича к Альхамову Айдару Рашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), У С Т А Н О В И Л : Истец Ушаков В.В. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ суд с иском к Альхамову А.Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254900 руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> , транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 г. ответчик привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет254900 руб.29.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В настоящее время ответ не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.04.2025 гражданское дело по искуУшакова В.В. к Альхамову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Ишимбайский городской суд РБ. Ответчик Альхамов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Ушаков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что машина в его собственности, сам был за рулем. Альхамов и собственник, и водитель, полиса ОСАГО у него не было. В момент ДТП ответчик выехал на встречную полосу, он обгонял его, а он (истец) поворачивал налево. Он включал левый поворотник, смотрел в зеркало заднего вида, ответчика не было. У ответчика была большая скорость, он обгонял несколько машин, у него тормозной путь 19 м., а там стоит ограничение скорости 40 км/час., у него скорость была около 90 км/час., сказали сотрудники полиции. Ответчик не обжаловал постановление ГИБДД. Там сплошной линии разметки не было, он поворачивал к магазину, уже заканчивал маневр, повреждения в задней части его машины. Ответчика пригласили на осмотр машины. Он арендовал автосервис, чтобы эксперт приехал, сделал осмотр, оплатил экспертизу. Ответчик пришел где-то в середине, посмотрел, когда шел осмотр экспертом, спросил – какого года машина, он ответил, что 2008 года, после этого ответчик ушел, до конца не был. Ему ответчик ничего не заплатил, на его сообщение по Ватсапу о мирном решении вопроса ничего не ответил. Потом заказным направил ему претензию с экспертным заключением, ответчик не ответил. КАСКО у него не было. Экспертное заключение ответчик не оспаривал. Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как установлено судом в судебном заседании, 23.12.2024 в <адрес> по вине водителя Альхамова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> , принадлежащей истцу Ушакову В.В. на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Альхамова А.Р. Происшествие стало возможным в результате нарушения Альхамовым А.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Госинспектора БДД УМВД РФпо г. Стерлитамаку №18810002230002184712 от 23.12.2024Альхамов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вину свою не оспорил. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ее законный владелец и одновременно причинитель вреда Альхамов А.Р Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Спокойные ночи», проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №20.01.2025 ООО «Спокойные ночи»от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта на 23.12.2024 равна 254900 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с Альхамова А.Р. ущерба в размере 254900 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Истец оплатил стоимость услуг эксперта техника ООО «Спокойные ночи» - 10000 руб., госпошлину –8647 руб., расходы на услуги телеграфа – 339,05 руб., почтовые расходы –110.50 руб., которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с данным делом расходами и взыскиваются с ответчика Альхамова А.Р. на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ. Тем самым, исковые требования Ушакова В.В. суд удовлетворил полностью. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ушакова Владимира Викторовича удовлетворить. Взыскать с Альхамова Айдара Рашитовича( <данные изъяты> ) в пользу Ушакова Владимира Викторовича ( <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254900.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8647.00 руб., почтовые расходы - 110,50 руб., расходы на услуги телеграфа – 339,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника -10000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 16.07.2025 года. Судья Шагизиганова Х.Н.