Дело № ДЕЛО № 1-43/2016

К делу № ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 мая 2016 г. с.Аскарово РБ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Яхина Н.И., потерпевшего Гумерова Т.С., его представителя Берсеневой Ю.П., подсудимой Дуля И.Г., ее защитника адвоката Гиззатова Д.З. (ордер серии 015, №091440 от 09.11.2015 г.) при секретаре Усмановой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дуля ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ , проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ , с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дуля И.Г. 07 сентября 2015 г. около 09 часов 40 минут управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-23632», за государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по второстепенной дороге сообщением <адрес> – <адрес> , примыкающей к главной автодороге сообщением <адрес> -аэропорт <адрес> , со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ на 07 км. автодороги сообщением <адрес> -аэропорт <адрес> , не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ей осуществлять контроль за управляемым ей транспортным средством, не учла видимости в направлении движения, создала опасность для движения, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при переезде перекрестка неравнозначных дорог, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступив дорогу легковому автомобилю марки «Хундай <данные изъяты> », за государственным регистрационным знаком № регион под управлением Гумерова ФИО11 , движущемуся по главной дороге в направлении <адрес> , совершила с ним столкновение, в результате чего, водителю автомобиля «Хундай <данные изъяты> » Гумерову Т.С. были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ .в виде проникающего ранения роговицы, травматической катаракты ОД, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% (согласно приказу № н.п.6.11)) и причинили тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании от потерпевшего Гумерова Т.С., его представителя Берсеневой Ю.П. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Дуля И.Г. прекратить, так как они примирились. Ущерб ему возмещен выплатой 100000 руб. в зале суда. Подсудимая Дуля И.Г. свою вину признала полностью. С заявлением Гумерова Т.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Защитник Гиззатов Д.З. считает, что условия для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются. Государственный обвинитель Яхин Н.И. с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился. Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствие со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное Дуля квалифицированное по ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно требований о судимости (л.д.135-137) Дуля И.Г. не судима. Из заявления потерпевшего Гумерова Т.С. и его пояснений в судебном заседании установлено, что подсудимая Дуля и потерпевший Гумеров примирились, ущерб, причиненный подсудимой, возмещен полностью выплатой в пользу потерпевшего 100000 руб. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. На основании изложенного, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении Дуля И.Г. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по уголовному делу в отношении Дуля ФИО12 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Дуля И.Г. отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиля УАЗ, Хундай оставить по принадлежности у их владельцев. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: В.Ф.Ахматнабиев