Дело № ДЕЛО № 2-285/2026 ~ М-66/2026

УИД: 03RS0019-01-2026-000075-19 Дело № 2-285/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 года с. Аскарово РБ Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дмитренко А.А., при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т., с участием истца Яковлевой Т.Г., представителя истца Садрутдинова Т.Р. (доверенность от 09.12.2025), представителя ответчика Сынгизовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой ФИО16 к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Яковлева Т.Г. обратилась в суд с иском Администрации сельского поселения Краснобашкриский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.12.2025 около 17.30 час. на 10 км автодороги Красная Башкирия–Покровка Абзелиловского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № , под управлением Яковлева В.А. и, выбежавшей на проезжую часть дороги, лошадью. При дорожно-транспортном происшествии автомашина истца получила механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, лошадь погибла. Собственник лошади не установлен. 03.12.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в настоящее время обжаловано. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 414000 руб., утрата товарной стоимости 48800 руб., стоимость экспертного заключения составила 11000 руб. Несоблюдение администрацией муниципального образования своих обязанностей привело к бесконтрольному нахождению бесхозных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло ДТП. Просит взыскать с Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельский совет МР Абзелиловский район РБ сумму убытков в размере 462800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14070 руб., расходы на услуги представителя в размере 70000 руб. Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Сынгизова Г.Х. в судебном заседании требования по иску не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать. Третье лицо Яковлев В.А. считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворения, поскольку он при управлении автомобилем Правила ПДД РФ не нарушал. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. В силу частей 1 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков. В пункте 2 указанной статьи указано, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления (п.3 указанной статьи). Согласно статье 3 Закона от 30.05.2011 N 404-з, для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления может осуществляться их мечение. Для мечения сельскохозяйственных животных используется любой доступный метод (таврение, биркование, чипирование, татуировка, выжигание номеров на рогах и другие методы, обеспечивающие идентификацию). Решением Совета сельского поселения Краносбашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года №34 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок). Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины. В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п.2.2). В п. 2.4 Порядка оговорено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху – организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи; предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами. В п.3.6 Порядка оговорен запрет выпаса сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой части водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест. Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ. В п.8.1 Порядка указано, что за соблюдением Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных контроль осуществляют должностные лица администрации сельского поселения, по заявлением граждан проводят проверку соблюдения данного положения на территории сельского поселения. Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установлено, что 02.12.2025 года в 07:30 ч. на 10 км автодороги Красная Башкирия–Покровка Абзелиловского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № , под управлением Яковлева В.А. и, выбежавшей на проезжую часть дороги, лошадью, которая в темное время суток резко выскочила на проезжую часть автодороги. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло. Из объяснений Яковлева В.А. от 02.12.2025 следует, что 02.12.2025 он на автомобиле Гранта № в 7:30 час. двигался по трассе от п. Самарское до п. Озерное. Внезапно табун лошадей стал на махах пересекать дорогу. В темноте он не успел среагировать, так как они выскочили внезапно с обочины и он совершил наезд на лошадь, в результате она погибла. Его машина получила механические повреждения. В материалах административного дела имеется схема ДТП, оформленная инспектором ГАИ и подписанная истцом. Согласно данной схеме, ДТП имело место на 10 км автодороги Красная Башкирия–Покровка, наезд на лошадь состоялся на полосе движения истца, следы торможения отсутствуют. После столкновения автомобиль оказался на обочине. Отмечено, что на дорожное покрытие асфальтобетонное, пасмурно, без осадков, естественное освещение. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в кювете с правой стороны по ходу движения обнаружен жеребенок коричневой масти с темной гривой без опознавательных знаков. Без признаков жизни. Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району Тулыбаева Н.Н. от 03.12.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Решением Абзелиловского районного суда РБ от 27.03.2026 постановлено: «Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Тулыбаевой Н.Н. от 03.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2017 г. в отношении Яковлева ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что Яковлев В.А. нарушив п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь». 03.12.2025 инспектором Тулыбаевм Н.Н. направлен запрос руководителю ГБУ Абзелиловская ветстанция РБ о предоставлении информации о собственнике лошади, которая внезапно выбежала на проезжую часть 10 км автодороги Красная Башкирия–Покровка в результате чего спровоцировала ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № , под управлением Яковлева В.А.. Ответ начальника ГБУ Абзелиловская ветстанция РБ на запрос инспектора в материалах дела отсутствует. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является начальником ветстанции Абзелиловского района РБ. 02.12.2025 после поступления сообщения из ЕДДС выехали на служебной машине к месту происшествия. По месту прибытия обнаружили мертвого жеребенка, при сканировании чипа не обнаружили. По требованию главы СП пробовали закрыть табун в ПВС, но не удалось, лошади ушли в сторону Ташбулатовского сельсовета. Табун был около 25 голов. Ответчик - администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет МР Абзелиловский район, обязанная осуществлять контроль за соблюдением порядка выпаса на своей территории сельскохозяйственных животных, иных мер для установления владельца погибших лошадей не предприняла. Факт ДТП на территории Краснобашкирского сельсовета ответчик не оспаривает. Как указано в пункте 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления сельского поселения наделены полномочиями на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Принимая во внимание, что орган местного самоуправления несет ответственность за безнадзорно пасущихся на его территории сельскохозяйственных животных, именно данный орган должен проявлять инициативу в поиске владельца такого животного. В данном случае, сельское поселение проявило бездействие по установлению такого владельца убежавшей лошади. Непосредственно после ДТП, и в дальнейшем, активных действия сельсовет не проявил, запросы в ветеринарную службу не направлял, бездействие правоохранительных органов не обжаловал, заявлений о розыске хозяина лошадей не подавал. В свете изложенного, суд находит неубедительными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за данное ДТП. С учетом материалов ДТП, надлежащим ответчиком по иску будет являться администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, как лицо, не обеспечившее контроль за выполнением на подведомственной ей территории Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в части не допущения нахождения сельскохозяйственных животных без присмотра. Ответчиком - администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельсовет, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, в суд не представлены. Оснований для освобождения ее от ответственности не усматривается. Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом Добровольским А.Н. от 02.04.2026 № 108 водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № , не имел технической возможности остановить автомобиль до наезда на лошадь, так как расстояние, пройденное лошадью от левой обочины 9,87 м меньше расстояния 13,28 м, которое понадобится водителю только на его реакцию 0,8 сек на опасность при скорости движения 60 км/ч. Действия водителя Яковлева В.А., передвигающегося на скорости 60 км/ч соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Причин, свидетельствующих о том, что несоответствующие действия водителя Яковлева В.А. пунктам ПДД РФ, которые могли бы явиться причиной наезда на лошадь судебным экспертом не усматриваются. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено. В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. В данном случае сторона истца утверждает, что водитель не нарушил скоростной режим, двигался с разрешенной скоростью, а именно 60 км/ч. Из пояснений Яковлева В.А. следует, что в 07:30 час. было темно. Само ДТП имело место в сельской местности, предполагающей наличие домашних животных у жителей. Двигаясь в указанных условиях, водитель, должен был иметь понимание, что в условиях сельской местности вероятность наезда на домашнее животное, вышедшее на дорогу, очень высока, а при сложных метеорологических условиях (снегопад, накат на дороге, зимние условия передвижения) применить все возможные меры к торможению при обнаружении на дороге опасности будет проблематичным. В связи с чем, суд усматривает вину в действиях Яковлева В.А. поскольку он не избрал безопасный в темное время суток и в сельской местности скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие в виде выскочивших лошадей. Выводы судебной экспертизы указывают об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на лошадь при скорости движения 60 км/ч, однако, выводов относительно технической возможности водителя избежать столкновения при избрании более низкой скорости выводы эксперта не содержат. Таким образом, действия истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств ДТП, вина водителя Яковлева В.А. в данном ДТП составляет 60%, а вина ответчика Краснобашкирского СП - 40%. Вины иных лиц не установлено. Согласно заключению эксперта сумма убытков составляет 462800 руб. (стоимость восстановительного ремонта составляет 414000 руб. + утрата товарной стоимости 48800 руб.) Соответственно, с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, надлежит взыскать 185120 рублей (462800 х 40%). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом исковые требования истца удовлетворены на 40% от заявленных требований. Соответственно судебные расходы истца на оплату заключения специалиста подлежат возмещению в размере 4400 рублей (11000*40%). Разрешая требования истца в части расходов на представителя, суд исходит из следующего. Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Материалами дела подтверждено, что истец для защиты своих интересов заключил 08.12.2025 с Сычевым А.С. соглашение об оказание юридических услуг, предмет соглашения: представление интересов в суде. Факт оплаты вознаграждения по данному соглашению в размере 70000 руб. подтверждается товарными чеками от 08.12.2025, 22.01.2026 по 35000 руб. каждый, актом об оказании услуг № 1 от 13.05.2026 на сумму 70000 руб. Сычев А.С. заключил договор поручения на совершение юридических действий от 10.12.2025 с Садрутдиновым Т.Р., который представлял интересы истца в суде. Представителем истца составлены процессуальные документы (исковое заявление), он участвовал в 4-х судебных заседаниях (09.02.2026, 12.03.2026, 25.03.2026, 13.05.2026). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, находит разумными их несение ответчиком в размере 70000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 28000 рублей (40% от 70000 рублей). Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 5628 руб. (40% от 14070 руб.) подлежит возмещению со стороны ответчика. Руководствуя ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлевой ФИО19 (паспорт № ) к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельский совет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан (ИНН 0201002248) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельский совет МР Абзелиловский район РБ в пользу Яковлевой ФИО20 сумму убытков в размере 185120 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628 руб., расходы на услуги представителя в размере 28000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы. Председательствующий А.А. Дмитренко Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года