Дело № ДЕЛО № 2-72/2013-М ~ М-40/2013-М

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2013 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадамшина ФИО7 на неправомерные действия должностного лица, У С Т А Н О В И Л: Бадамшин С.З. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ИДПС ГИБДД ОМВД по Мечетлинскому району РБ старшего лейтенанта полиции Вакилова М.М. при составлении протокола об административном правонарушении. Требования мотивировал неправомерным составлением протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, изъятием водительского удостоверения и не выдачей временного разрешения. В ходе судебного заседания Бадамшин С.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Мечетлинскому району Вакиловым М.М. в отношении него неправомерно составлен административный протокол <адрес> за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, так как проезд под знак 3.1 приложения 1 ПДД РФ не может являться выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД. Наличие единственного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД лишь запрещает въезд и нарушение требований этого знака - въезд под него, не может квалифицироваться частью 3 ст.12.16 КоАП РФ. Приложение 1 к ПДД : «Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004», знаки установленные не по ГОСТу отношения к ПДД не имеют, противоречат закону и ПДД. Следовательно, инспектором ДПС при составлении административного протокола нарушены требования ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и ч.1ст.1.5 КоАП РФ. Далее, инспектором ДПС было неправомерно изъято водительское удостоверение. Согласно ст.28.10 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, изъятие водительских удостоверений не предусмотрено. Более того, в нарушение требований ст.28.10 КоАП РФ после изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В судебном заседании заявитель Бадамшин С.З. на доводах жалобы настаивал, просил признать действия инспектора ДПС неправомерными, нарушившими его права и интересы. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Мечетлинскому району РБ старший лейтенант полиции Вакилов М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бадамшина ФИО7 , которая передвигалась по <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данное правонарушение надлежащим образом зафиксировано, составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с изъято водительское удостоверение. Доводы Бадамшина С.З. о том, что ему не выдали временное разрешение на право управления транспортным средством не соответствуют действительности, так как в получении временного разрешения он отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора. Суд, выслушав доводы заявителя Бадамшина С.З., объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции Вакилова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Для каждого из указанных судопроизводств предусмотрен свой процессуальный порядок рассмотрения дел и свой предмет судебного разбирательства. Задачами гражданского судопроизводства является, согласно положениям статьи 2 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных цивильных правоотношений. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (пункт 7). Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель обжалует действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Мечетлинскому району РБ Вакилова М.М. при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В своем заявлении Бадамшин С.З. указывает, что обжалуемые действия сотрудника ДПС связаны с установлением факта совершения административного правонарушения, также неправомерные действия выразились в изъятии у него водительского удостоверения с последующими действиями. То есть заявитель оспаривает законность и обоснованность действий инспектора ДПС, которые относились к составлению протокола об административном правонарушении и связаны с конкретным делом об административном правонарушении, и осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства. Доводы заявителя Бадамшина С.З. в части неправомерных действий, связанных с невыдачей временного разрешения взамен изъятого водительского удостоверения судом не могут быть рассмотрены объективно, так как по материалам гражданского дела заявитель сам отказался в получении временного разрешения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Бадамшина ФИО7 на неправомерные действия ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ старшего лейтенанта полиции Вакилова М.М., оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней. Судья: А.А. Гиниятова