Дело № ДЕЛО № 2-235/2013-М ~ М-210/2013-М

Дело № 2-235/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2013 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд города Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гарифуллиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хисамову ФИО8 , Динову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хисамову ФИО8 , Динову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> . а/д <данные изъяты> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № , под управлением Вострякова ФИО12 , принадлежащего Быковой ФИО13 , и автомобиля <данные изъяты> г.н. № , под управлением Хисамова ФИО8 , принадлежащего Динову ФИО9 . Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевиновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Хисамова М.А., который нарушил п. 9.4 ПДД РФ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № (Быковой Н.В.) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ). Обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г.н. № признаны ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> . ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения (оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № ) путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет Быковой ФИО13 , что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № . ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении <данные изъяты> руб. в порядке суброгации. Данная сумма была заявлена с учетом положений п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, т.к. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в досудебном порядке (дело № ). Поскольку ООО «группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения, то к нему перешло право требования к Хисамову М.А. и Динову Ю.Ю. в размере оставшейся суммы, т.е. <данные изъяты> рублей. В своем иске истец просит взыскать с Хисамова М.А. и Динова Ю.Ю. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> , сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> . В судебное заседание представитель истца Альференко А.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Динов Ю.Ю. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал полностью. Ответчик Хисамов М.А., на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> . на а/д <данные изъяты> ,. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № , под управлением Вострякова ФИО12 , принадлежащего Быковой ФИО13 , и автомобиля <данные изъяты> г.н. № , под управлением Хисамова ФИО8 , принадлежащего Динову ФИО9 . Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевиновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Хисамова М.А., указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Мечетлинскому району РБ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в ходе рассмотрения дела Хисамов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № на основании доверенности, имеющейся в материалах дела. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, Хисамов М.А. на момент совершения ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения требований к Динову Ю.Ю. подлежат отклонению, поскольку автомобиль из его владения выбыл и он не является надлежащим ответчиком по делу. Риск повреждения транспортного средства владельца транспортного средства <данные изъяты> , г.р.з. № Быковой Н.В. в результате ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составила <данные изъяты> , указанное заключение соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Согласно представленным доказательствам, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования перед Быковой Н.В., перечислив на ее счет <данные изъяты> , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Хисамова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № . ООО «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы Быковой Н.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, у истца возникло право требования к Хисамову М.А. в порядке ст. 965 ГК РФ, в размере оставшейся суммы - <данные изъяты> . Таким образом, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика Хисамова М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> , в остальной части требований отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> , которая подлежит взысканию с ответчика Хисамова М.А. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хисамову ФИО8 , Динову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Хисамова ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> , расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> , всего <данные изъяты> . В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Динову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ. Судья А.А. Гиниятова