Дело № ДЕЛО № 2-35/2014-М ~ М-14/2014-М

№2-35/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2014 г. с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием представителя истца Ужегова П.В. (доверенность <адрес> 1), при секретаре Гарифуллиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО6 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору добровольного страхования имущества по закону ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ: Мальцев А. Н. обратился в Мечетлинский районный суд с иском к ЗАО <данные изъяты> » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 03 августа 2012г. по адресу: РБ, <адрес> , было совершено ДТП. Мальцев ФИО7 , управляя собственным ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № , совершил наезд на бордюр. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зарегистрирован инспекторами ДПС. На момент ДТП <данные изъяты> было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО, страховой полис № , страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 38 139 руб. 00 коп. Указанное выше событие, на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО <данные изъяты> от 19.02.2010 г., является страховым случаем по риску «Повреждение ТС» и влечет за собой выплату страхового возмещения. 06 августа 2012г. ответчиком ЗАО <данные изъяты> был получен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. На основании п. 11.10 ст. 11 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ЗАО <данные изъяты> утвержденных приказом Генерального директора ЗАО <данные изъяты> от 19.02.2010г., страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. 10 декабря 2012г. истцом Мальцевым А.Н. было получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания № № , но ремонтные работы не производились, о чем свидетельствует запись ремонтного персонала на направлении на СТО № от 10.12.2012г. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта № 408/10-13 СБ от 04 октября 2013г. стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 15 864 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 924 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец заплатил 3 500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО « <данные изъяты> » невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 864 руб. 51 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 2 924 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> » моральный ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную выплату в размере 38 139 руб. 00 коп., штраф в размере 33 463 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель истца Мальцева А. Н. Ужегов П.В., действующий на основании доверенности <адрес> 1, исковые требования в отношении ЗАО <данные изъяты> поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие на направлял, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения, о чем имеется извещение, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца Ужегова П.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства суд приходит к следующему выводу: 03 августа 2012г. по адресу: РБ, <адрес> , было совершено ДТП. Мальцев ФИО8 , управляя собственным ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № , совершил наезд на бордюр. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зарегистрирован инспекторами ДПС. На момент ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО, страховой полис № , страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 38 139 руб. 00 коп. Указанное выше событие, на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО « <данные изъяты> от 19.02.2010 г., является страховым случаем по риску «Повреждение ТС» и влечет за собой выплату страхового возмещения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № , страховая сумма составляет 679 000 руб. 00 коп. Ответчик ЗАО <данные изъяты> получив заявление истца 10 декабря 2012г. и направил на ремонт на станцию технического обслуживания, но ремонтные работы не производились, о чем свидетельствует запись ремонтного персонала на направлении на СТО № от 10.12.2012г. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт произошедшего ДТП от 03 августа 2013 года на <адрес> , РБ сторонами не оспаривается, ответчик ЗАО <данные изъяты> выдал направление на СТО № № , но ремонтные работы не производились, что подтверждается записью ремонтного персонала на направлении на СТО № № . Риск автогражданской ответственности Мальцева А. Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <данные изъяты> гос. рег. знак № застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» (номер полиса № от 19.07.2012 г.) На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Право потерпевшего на возмещение ущерба закреплено законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во внимание судом принят отчет независимого эксперта № 408/10-13 СБ от 04 октября 2013г., так как отчет № 408/10-13 СБ выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом Тютюнниковым С. Б. соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254. Тютюнников С. Б.предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. 08 ноября 2013 года ответчику ЗАО <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», получив досудебную претензию истца Мальцева А.Н., не предпринял никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере не выполнены в полном объеме. Заявленные Мальцевым А.Н. требования о взыскании страхового возмещения к ЗАО <данные изъяты> в размере 15 864 руб. 51 коп. без учета износа ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мнение суда обосновано на «Постановление Пленума Верховного Суда РФ» № 20 от 27 июня 2013 г. и «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30 января 2013 г.». Суд, руководствуясь «Постановлением Пленума Верховного Суда РФ» № 20 от 27 июня 2013 г. и «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30 января 2013 г., считает требования истца Мальцева А.Н. о взыскании величины УТС (утраты товарной стоимости) подлежат удовлетворению в размере 2 924 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что в соответствии с вопросом № 1 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.» утвержденного Президиумом ВС РФ от 5 февраля 2014 г., в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истец Мальцев А.Н. не заявлял требования о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № СБ от 04 октября 2013г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 08 ноября 2013 года ответчику ЗАО <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. Ответчик ЗАО « <данные изъяты> », получив досудебную претензию истца Мальцева А. Н. не предпринял никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа будет составлять 10 894 руб. 26 коп., то есть 50% от суммы 21 788 руб. 51 коп. (15 864 руб. 51 коп. + 2 924 руб. 00 коп. + 3 000 руб.00 коп.). Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей так же подтверждены материалами дела - договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией. С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 760 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 760 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мальцева ФИО9 к ЗАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в пользу Мальцева ФИО10 15 864 рублей 51 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 2 924 рублей 00 коп. - величину утраты товарной стоимости, 10 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 3 500 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 760 рублей - расходы на услуги нотариуса, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 894 рублей 26 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, всего 46 942 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 77 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцеву А. Н. отказать. На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд. Судья: А.А. Гиниятова .