Дело № ДЕЛО № 2-41/2014-М ~ М-20/2014-М

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2014 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., представителя ответчика- адвоката Мубаракшимна И.Г.., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО10 к ООО <данные изъяты> », Гильметдинову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Галимова Р.Р. обратилась с указанным иском в суд по следующим основаниям. 04 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут на 114 км. Автодороги Корпачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гильметдинова М.М., управляющего транспортным средством <данные изъяты> , гос.рег. знак № . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гильметдиновым М.М. правил ПДД, а именно требований п. 2.7 ПДД РФ, Гильметдинов М.М. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность ответчика Гильметдинова М.М. застрахована по договору страхования в ООО <данные изъяты> Оценщиком ООО <данные изъяты> » проведен осмотр технических повреждений автомашины, страховое возмещение выплачено в размере 21 515 рублей 61 копейка. Согласно заключению независимой экспертизы от 25.10.2013 года сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 154 337 рублей, утрата товарной стоимости- 26 200 рублей. Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 5200 рублей, вынужденные расходы на восстановление автомобиля -9373 рубля 50 копеек, за направление телеграммы - 493 рубля 45 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 195 603 рубля 95 копеек. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Гильметдинова М.М. сумму ущерба в размере 75 603 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 484 рубля, солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5740 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 98 48.,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебные издержки госпошлину в сумме 5 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, услуги нотариуса 500 рублей, а также взыскать с Гильметдинова М.М. в пользу истца сумму ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75 603, 95 рублей. В судебном заседании истца Галимова Р.Р. уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск, мотивируя тем, что виновником ДТП признан Гильметдинов М.М.., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», согласно Полиса ОСАГО № ВВВ 0633952392 ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ей причинен ущерб, <данные изъяты> частично выплатил страховое возмещение в размере 21 515 рублей 61 копеек. Представитель ООО <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна. В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исковые требования о возмещении страхового возмещения в размере 98 484 рубля 39 копеек произведены в полном объемеа суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Гильметдинов М.М. на судебное заседание не явился, извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела направленные по последнему известному месту жительства, по адресу: РБ, <адрес> , д. <адрес> , <адрес> , <адрес> , указанное извещение вернулось обратно в адрес суда, с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу. Из адресной справки от 19.03.2014 г. № 244 отделения УФМС России по РБ в Мечетлинском районе следует, что Гильметдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец РБ <адрес> , д. <адрес> , зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , д. <адрес> , <адрес> , <адрес> . Ответчик извещался по известному адресу посредством телеграммы, которая также не вручена ответчику, так как адресат выехал по месту работы. Таким образом, место его фактического жительства неизвестно. Определением суда от 19.03.2014 года Гильметдинову М.М., в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Мечетлинского районного филиала БРКА. Представитель ответчика - адвокат Мубаракшин Р.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 04 февраля 2013 года в 00 часов 20 минут на 114 км. Автодороги Корпачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гильметдинова М.М., управляющего транспортным средством <данные изъяты> , гос.рег. знак № . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гильметдинова М.М. правил ПДД, а именно требований п. 2.7 ПДД РФ. По справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 г., виновником ДТП является Гильметдинов М.М.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> ». Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Гильметдинову М.М. В момент аварии данным автомобилем управлял сам собственник Гильметдинов М.М. Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гильметдинов М.М., то обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на последнего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно подп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гильметдинова М.М. была застрахована в ОАО <данные изъяты> ", согласно Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» автомашина марки <данные изъяты> гос.номер № застрахован на сумму 120 000 рублей, указанное страховое общество выплатило истцу Галимовой Р.Р. страховую выплату в размере 21 515 рублей 61 копейку, согласно акта № 0007617115, в последующем <данные изъяты> » произвела доплату страхового возмещения в размере 98484 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 732 от 24.02.2014 года. Таким образом, ООО <данные изъяты> » добровольно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком ОАО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке были удовлетворены в полной мере, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Галимовой Р.Р. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Вместе с тем суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях к ответчику ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда также отказать, поскольку они являются производными от предыдущих требований, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей нравственных страданий. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что в требованиях Галимовой Р.Р. к ОАО <данные изъяты> » о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, то в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы в требованиях Галимовой к ответчику ОАО «Росгосстрах» следует отказать. При определении размера материального ущерба на восстановительный ремонт, суд руководствуется заключением № 154/13 от 25.10.2013 года. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей составляет 154 337 рублей, утрата товарной стоимости - 26 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением по результатам экспертизы, которое полностью отвечает требованиям законодательства в части проведения экспертиз и оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля заявлен истцом правомерно и подлежат удовлетворению в этой части. Таким образом, с ответчика Гильметдинова М.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом выплаченной истцу суммы ОАО <данные изъяты> », 60 537 рублей (154337р. +26200р. -120000р.). Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля не учтенные в экспертном заключении № 154/13 от 25.10.2013 года в размере 9373 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами дела, в данной части требования также подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что судом была направлена копия искового заявления, ответчик был надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе, в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не направил, возражений с документальным обоснованием своей правовой позиции от ответчика в суд не поступило. Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако ими не воспользовался. Исходя из установленного, учитывая подлежащий возмещению и возмещенный размеры страховой выплаты, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания восстановительного ущерба с ответчика Гильметдинова М.М., в пределах исковых требований, в размере 69910 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гильметдинова ФИО12 в пользу Галимовой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 910 (шестьдесят девять тысяч девятьсот десть) рублей 50 копеек. В иске Галимовой ФИО14 к ОАО « <данные изъяты> о возмещении суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ. Судья А.А. Гиниятова