Дело № ДЕЛО № 2-223/2014 ~ М-245/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2014 года с. Новобелокатай Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Прохоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Банк» (далее по тексту Банк) к Пономареву ФИО4 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Пономареву В.В.: просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 272795 руб., в том числе 230329, 65 руб. основанной долг, 7235, 46 руб. начисленные проценты, 25256,77 руб. штрафы и начисленные неустойки, 9972,42 руб. комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате госпошлины в размере 5927, 25 руб., по тем основаниям, что между Банком и Пономаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, данному соглашению был присвоен № № . Соглашение о кредитовании было заключено в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 – го каждого месяца в размере 11700, 00 руб. В настоящее время Пономарев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В судебное заседание представитель ОАО «Альфа Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд считает с учетом мнения ответчика, возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ году брал кредит в ОАО «Альфабанк» в сумме 268000 рублей. Исковые требования ОАО «Альфабанк» признает частично, просроченный основной долг в сумме 230329, 65 рублей, начисленные проценты 7236, 46 полностью признает, при этом, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей так как у него тяжелое материальное положение, плохое состояние здоровья, был перелом костей организма. В части взыскания комиссии просит отказать так как это незаконно Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Пономаревым В.В. в офертно – акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № Согласно которому ответчику выдан кредит в размере 268000,00 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств, уплатой начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 268000,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. В соответствии с общими условиями предоставлении персонального кредита (п.5.1-5.3) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, Пономарев В.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность: 230329, 65 руб. – просроченный долг; 7236, 46 руб. – начисленные проценты, 9972, 42 – комиссия за обслуживание счета, 25256, 77 рублей штрафы и неустойка ( которая состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов – 4 476,01 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 12 531,98 руб., штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 8248, 78 руб. ). Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив заемщику кредит. Согласно п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО "Альфа Банк» к Пономареву В.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с изложенным суд взыскивает с Пономарева задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере в размере 230329,65 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7236,46 руб. Требование истца о взыскании с ответчика комиссии в период действия кредитного соглашения, в размере 9972, 42 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета 8248,78 рублей суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, и действующим гражданским законодательством такой вид комиссии не предусмотрен. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств - в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из выше названных норм и заключенных между сторонами кредитного договора, договора на обслуживание счета следует, что ведение счета в рамках кредитного соглашения является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с выдачей и погашением кредита. Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии незаконны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа на комиссию за обслуживание счета – 8248,78 рублей. Суд считает, что возложение обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета в рамках кредитного договора нарушает права заемщика, как потребителя, а потому не подлежит применению, в этой части удовлетворения исковых требований суд считает необходимым отказать. Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную уплату основного долга и уплату процентов в сумме 17007,99 рублей подлежит снижению. Принимая такое решение, суд исходит из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки. Сумма неустойки соотносится с суммой неустойки, определяемой по общему правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования. Установленный в соглашении размер неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (то есть 720% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что Банк является экономически более сильной стороной договора. Суд считает на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая иной заслуживающий интерес ответчика, его имущественное положение и реальную возможность погашения ущерба, соразмерность последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа с 17007,99 рублей до 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5605,66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Альфа Банк» к Пономареву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246171 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 77 коп., в том числе - основной долг в размере 230 329 (Двести тридцать тысяч триста двадцать девять) руб. 65 коп., начисленные проценты в размере 7236 (Семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 46 коп., штраф и неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5605 (Пять тысяч шестьсот пять) рублей 66 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ. Председательствующий судья: Ф.С. Садыков.