Дело № ДЕЛО № 2-239/2014-М ~ М-218/2014-М

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска 01 октября 2014 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой ФИО6 к Карпенко ФИО7 о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Халилова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко А.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила по просьбе Карпенко А.В. кредит в ОАО « <данные изъяты> », передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Карпенко А.В. обязалась самостоятельно погасить полученный кредит перед банком, что подтверждается распиской от 30.04.2014г., а также объяснением Карпенко А.В. от 30.04.2014г. данное сотрудникам полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2014г.После оформления кредита в банке все документы (договор, график погашения и прочее) были переданы ответчику, поскольку она приняла на себя обязательство по погашению кредита перед банком.В течение 3-х месяцев ответчик исправно вносила ежемесячные платежи в банк, погашая текущие долги перед банком. Однако впоследствии и по настоящее время Карпенко А.А. перестала выплачивать кредит, ссылаясь на отсутствие денег и в результате чего, в настоящее время сумма долга перед банком увеличилась и составила уже по состоянию на 20.06.2014г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой выданной банком (копия прилагается). В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Халилова М.М. от исковых требований к Карпенко А.В. отказалась в полном объеме, в связи с погашением ответчиком долга во внесудебном порядке, и просила производство по данному гражданскому делу прекратить. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В судебное заседание ответчик Карпенко А.В. не явилась, о дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет положения ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в том числе процессуальные последствия прекращения производства по делу - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Халиловой ФИО8 к Карпенко ФИО9 о взыскании долга прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней. И.о.судьи: Ф.С.Садыков