Дело № ДЕЛО № 2-312/2014-М ~ М-291/2014-М

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2014г. с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таксанова ФИО9 к Саетову ФИО10 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Таксанов И. Ю. обратился в Мечетлинский районный суд с иском к Саетову ФИО11 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , было совершено ДТП. Саетов ФИО12 , управляя собственным <данные изъяты> , совершил столкновение с автомобилем Пежо Партнер <данные изъяты> под управлением Таксановой ФИО13 (собственник Таксанов ФИО14 ). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. постановлению <адрес> от 29.06.2013г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Саетовым Б.А., который нарушил пп.9.9 ПДД РФ, ответственность по которой предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , регистрационный знак <данные изъяты> , принадлежащего на праве собственности Таксанову И.Ю. были причинены механические повреждения. Ответственность Саетова Б.А. согласно полису ОСАГО ВВВ № застрахована в ООО « <данные изъяты> ». Таксанов И.Ю. обратился в ООО « <данные изъяты> » за страховой выплатой. Согласно Акту о страховом случае № от 11.07.2013г. ООО « <данные изъяты> » выплатило Таксанову И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец Таксанов И.Ю. организовал проведение независимой оценки, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таксанов И.Ю. обратился в Мечетлинский районный суд с иском к ООО « <данные изъяты> » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновник ДТП Саетов Б.А. был указан как третье лицо Согласно решения Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОOО « <данные изъяты> » в пользу Таксанова И.Ю. взысканы <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО « <данные изъяты> » расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно отчета эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом, износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> , итого <данные изъяты> . Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истец Таксанова И. Ю. исковые требования поддержал в полном обьеме. Ответчик Саетов Б.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, осмотр транспортного средства произведен не правильно, без его участия. Представитель ответчика Бадамшин С.З. в судебном заседании в иске Таксанова И.Ю. просил отказать, указав, что акт осмотра транспортного средства от 01.11.2013г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку об осмотре Саетов Б.А. не был надлежащим образом уведомлен. Представитель третьего лица ООО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> , было совершено ДТП. Саетов ФИО15 , управляя собственным ТС <данные изъяты> , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Таксановой ФИО16 (собственник Таксанов ФИО17 ). В результате ДТП виновником был признан Саетов Б. А. Автогражданская ответственность Саетова Б. А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО « <данные изъяты> », ВВВ № № . Автогражданская ответственность Таксанова И. Ю. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты> », номер полиса ВВВ № № . Ответчик ООО « <данные изъяты> » признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., согласно страхового акта 0008200912-001 от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с произведенной выплатой, истец Таксанов И.Ю. организовал проведение независимой оценки, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таксанов И.Ю. обратился в Мечетлинский районный суд с иском к ООО « <данные изъяты> » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Виновник ДТП Саетов Б.А. был указан как третье лицо. В рамках рассмотрения гражданского дела № № по ходатайству Саетова Б.И. Определением Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению сотрудника ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы - эксперта Зенделя М. Ю. № 53/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Согласно решения Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОOО « <данные изъяты> » в пользу Таксанова И.Ю. взысканы <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО « <данные изъяты> » расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставлено без изменения. Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Установлено, материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Саетову Б.А.. В момент аварии данным автомобилем управлял сам собственник Саетов Б.А. Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Саетов Б.А., то обязанность по возмещению ущерба от ДТП возлагается на последнего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Саетова Б.А. была застрахована в ОАО " <данные изъяты> ", согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО « <данные изъяты> ВВВ № № , автомашина марки <данные изъяты> застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, указанное страховое общество выплатило истцу Таксанову И.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, решением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в пользу Таксанова ФИО18 <данные изъяты> коп. - сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. - расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> коп. в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, <данные изъяты> коп. - расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> коп. - в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. - неустойку (пени), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп, всего сумму в размере <данные изъяты> В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно подп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера материального ущерба на восстановительный ремонт, суд руководствуется заключением № 53/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ . Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Данный документ суд признает допустимым доказательством, поскольку она была проведена в соответствии с действующим законодательством, на основании данного заключения были вынесены судебные акты которые вступили в законную силу в рамках гражданского дела № № . Исходя из установленного, учитывая подлежащий возмещению и возмещенный размеры страховой выплаты, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания восстановительного ущерба, в пределах исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Саетова Б.А. расходов, за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, так как решением Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы взысканы с ООО « <данные изъяты> ». Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в судебное заседание не представлены доказательства о несении указанных расходов, не представлены оригиналы документов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений данной статьи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> копейки Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Таксанова ФИО19 к Саетову ФИО20 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Саетова ФИО21 в пользу Таксанова ФИО22 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой экспертизы- <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> копейки, всего сумму в размере <данные изъяты> копейки. На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд. Судья: Ф.С.Садыков