Дело № ДЕЛО № 2-1/2015 (2-389/2014;) ~ М-437/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2015 года с. Новобелокатай Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р., С участием адвоката Абдрахманова Б.С., при секретаре Прохоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина ФИО10 к Щукиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Клюкин обратился в суд с иском к Щукиной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту и ДТП). Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года в 13 часов 10 минут в <адрес> РБ на <адрес> водитель Щукина ФИО11 , управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ( далее по тексту и ТС ) Рено , государственный регистрационный знак № , под управлением Клюкиной Н.А. и произвела столкновение с последним автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признана водитель Щукина Н.В., которая в нарушение ст.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 203752 руб., что подтверждается независимым экспертным заключением от 16.09.2014 года. Гражданская ответственность истца от причинения вреда третьим лицам была застрахована страхователем в ЗАО "МАРС по договору обязательного страхования от 04.04.2014 года. Клюкина Н.А. допущена к управлению автомобилем Рено государственный регистрационный знак № . В связи с наступлением страхового случая страховая компания ЗАЗ «МАКС» выплатила ему в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила 83752 руб.( 203752 руб. – 120000руб.). Истец просит взыскать с ответчика Щукиной не возмещенный ущерб в размере 83752 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб.56 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель истца Клюкина А.Л. – адвокат Абдрахманов Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. В дополнение суду показал, что до судебного иска состоялся претензионный разговор с ответчиком, Щукина Н.В. согласна была оплатить предъявленный суду размер восстановительного ремонта, сказала, что только не имеет возможности оплатить всю сумму сразу. Истец Клюкин А.Л. в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без его участия, просит иск удовлетворить. Третье лицо Клюкина Н.А. в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без ее. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело в его отсутствие. Третье лицо Щукин А.П. в ходе рассмотрения дела суду показал, что не согласен с иском против его жены, считает, что Клюкин получил страховое возмещение, которое является достаточным для проведения ремонта, цены в экспертном заключении завышены, Клюкина, если бы не ехала на большой скорости, избежала бы столкновения. Ответчик Щукина Н.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду показала, что является собственником машины, 17 июня 2014 года ехала из переулка Мирный, выехала на главную дорогу Советская <адрес> , потом заметила машину под управлением, оказалось, Клюкиной, и решила проехать, меры для избежания столкновения не предпринимала. Машина под управлением Клюкиной от столкновения машин, т.е. после столкновения, выехала на полосу встречного движения. О проведении экспертизы в сентябре 2014 года узнала поздно, поэтому не поехала, хотя истец предложил ехать с ними вместе на экспертизу. Согласна с ценами на восстановительный ремонт, указанными в акте осмотра поврежденной машины истца, проведенного страховой компанией 23 июня 2014 года. Считает, что в экспертном заключении цены на ремонт завышены. Не отрицает, что состоялся разговор с истцом до суда о добровольном возмещении ущерба, она не была согласна возместить ущерб. Выслушав представителя истца, ответчика, явившееся в судебное заседание третье лицо, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о удовлетворении иска. Как видно из материалов административного дела, 17 июня 2014 года в 13 часов 10 минут в <адрес> РБ на <адрес> водитель Щукина ФИО11 , управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Рено государственный регистрационный знак № , под управлением Клюкиной Н.А. и произвела столкновение с последним автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца Рено были причинены механические повреждения. Посчитав, что названное ДТП произошло по вине водителя Щукиной Н.В. управлявшей автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , что она нарушила п. 13.9. ПДД, который обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила ТС, приближающемуся по главной дороге, результате чего произвела столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Клюкиной, административный орган привлекла Щукину к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей наложен административный штраф в размере 1000 руб. Собственником по представленным документам ТС ВАЗ - <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , является ответчик Щукина Н.В., собственником ТС Рено государственный регистрационный знак № является истец Клюкин А.Л. Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность от причинения вреда третьим лицам у Клюкина была застрахована страхователем в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования от 04.04.2014 года. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается в суде и сторонами не оспаривается. Истец просит взыскать с ответчика недостающую часть ущерба от ДТП с ответчика Щукиной, основываясь на установленных административным органом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Суд может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Не признание своей вины ответчиком Щукиной не наделяет ее статусом невиновной, поскольку движущиеся по главной дороге по <адрес> транспортные средства имели перед ней бесспорное преимущество, так как указанная презумпция следует из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В этой связи Щукиной надлежало доказать отсутствие своей вины столкновении транспортных средств. Таких доказательств в деле не имеется. Из объяснения третьего лица Клюкиной, отобранного непосредственно после происшествия в процессе административного расследования, усматривается, что она показала, что действительно 17.06.2014 года на автомашине Рено ехала по <адрес> , из переулка выезжала машина ВАЗ, данная машина не уступила ей дорогу, она Клюкина, не успела среагировать, претензий к водителю ВАЗ не имеет. Из объяснения ответчика Щукиной, отобранного непосредственно после происшествия в процессе административного расследования, в момент ДТП усматривается, что она показала, что действительно 17.06.2014 года по переулку Мирный на своей автомашине ВАЗ, при выезде на главную дорогу – на <адрес> , подумала, что успеет проехать, в результате произошло ДТП, водителю Рено претензий не имеет. Суду Щукина Н.В. также подтвердила, что выехав со второстепенной дороги на главную дорогу, и заметив машину Клюкиной на главной дороге, не предприняла меры для избежания столкновения, а решила проехать. Суд принимает во внимание, что наличие на пути следования автомашины ВАЗ дорожного знака 2.4 " Уступите дорогу " свидетельствует о причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как Правила дорожного движения не содержат абсолютного запрета для обгона на нерегулируемых перекрестках при движении только по главной дороге (п. 11.4 ПДД), ответчик в соответствие с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязана была соблюдать относящиеся к ней требования Правил, дорожных знаков, т.е. возможность предотвращения столкновения автомобилей зависела от точного соблюдения Щукиной правил проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и требований дорожного знака 2.4. Из схемы места происшествия следует, подписанной и водителями что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге. Кроме того, траектория движения транспортного средства под управлением Щукиной, зафиксированная на схеме, свидетельствует, что маневр поворота она начала рано, оказавшись к моменту столкновения на главной дороге по отношению к транспорту, движущемуся по главной дороге. Суд приходит к выводу о том, что водитель Щукина, в обязанности которой входила необходимость убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнила предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон суд приходит к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Щукиной и приходит пришел к выводу о распределении степени вины в причинении вреда Щукиной в размере - 100%. Водитель Клюкина, двигаясь по главной дороге, имела право рассчитывать на преимущественное право переезда перекрестка. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности причинителя вреда, виновного в совершении ДТП, обязан возместить истцу сумму ущерба, превышающую величину страхового возмещения, выплаченного Клюкину по страховому акту страховой компанией ЗАО "МАКС. При этом суд может принять в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение от 16 сентября 2014 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак В 320 РР 102 РУС, принадлежащего истцу составляет 203752 руб. Данное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит материалам дела, в том числе описание, характер, количество механических повреждений соответствуют материалам административного дела и проведенному страховой компанией осмотру поврежденной машины 23 июня 2014 года. Суд учитывает, что истец представил суду доказательства, что Щукина Н.В. была извещена о месте и времени проведения данной экспертизы и осмотра повреждений машины РЕНО после ДТП - уведомление в деле (л.д.16), сама Щукина также в суде не отрицает данный факт. В суде Щукиной ходатайство о проведении автотехнической (автотовароведческой) экспертизы по ДТП не заявлено, доказательства о завышенных ценах в акте экспертизы голословны, ничем не подтверждены. Суду Щукиной доказательства своего тяжелого имущественного положения не представлены, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцам ущерба, суд взыскивает с собственника автомобиля Ваз Щукикой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83752 руб.00 коп.( 203752 руб. – 120000 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о виновности истца в столкновении транспортных средств и соответственно в удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу. Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, истец уплатил для подачи иска в суд 2712 руб. 56 коп. (квитанция в деле), данную сумму суд взыскивает с ответчика в полном объеме, также суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 7 тысяч руб. (подтверждающие расходы документы в деле). Размер оплаченных истцом расходов услуг представителя подтверждается, при этом с учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), соразмерности объему защищаемого права, суд взыскивает размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 тысяч рублей (договор, квитанция в деле) с ответчика. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Клюкина ФИО10 к Щукиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Щукиной ФИО11 в пользу Клюкина ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия имуществу –стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 83752 ( восемьдесят три тысяча семьсот пятьдесят два )руб. 00 коп., расходы на проведение оценки независимой экспертизы в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 ( две тысяча семьсот двенадцать ) руб.56коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысяча) руб. На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд. Председательствующий судья : подпись Р.Р. Нигматуллина Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р. Секретарь : Прохорова Е.Г.