Дело № ДЕЛО № 2-431/2014-М ~ М-418/2014-М

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 декабря 2014 года с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего и.о. судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Минибаевой ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ , о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ , У С Т А Н О В И Л: Минибаева Р.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ , признать незаконным акт о наложении ареста, приостановить исполнительное производство. Свою жалобу мотивирует тем, что на основании решения Мечетлинского районного суда судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, с не взыскиваются денежные средства в пользу ОАО « <данные изъяты> » в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста, расположенного по адресу: РБ, <адрес> . Указанное имущество было зарегистрировано как здание магазина, в настоящее время на основании постановления главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание переведено в жилое и производиться оформление технической документации. В указанном жилом помещении заявитель проживает, оно является единственным ее жильем, в связи с чем, считает, что постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным. В судебное заседание заявитель Минибаева Р.М. не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине болезни. Судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РО УФССП по РБ Гималетдинов В.М. в судебном заседании с жалобой не согласился. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. При этом, пояснил, что рассмотрение дела возможно в отсутствии заявителя, поскольку она никогда не ходила в судебные заседания под разными причинами. Представитель ОАО « <данные изъяты> » Альтапова Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Минибаевой Р.М., поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, она имела реальную возможность заблаговременно направить в суд своего представителя либо какие-либо дополнения, однако этого не сделала, содержание ее заявления является понятным и ясным на основе которой возможно принятие судебного решения, также заявитель не представила суду какие-либо доказательства о невозможности в силу состояния здоровья участвовать в судебном заседании, а отложение рассмотрение дела приведет к нарушению срока рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу Минибаевой Р.М. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с Минибаевой Р.М. в пользу ОАО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, магазин, расположенное по адресу: РБ, <адрес> . Из материалов дела следует, что заявитель Минибаева Р.М. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> , а проживает в указанном селе <адрес> . Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на котоые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В своем заявлении Минибаева Р.М. не отрицает того, что она зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес> , однако полагает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем является единственным жильем. Между тем, указанное обстоятельство приведено заявителем в заявлении на основании неправильного толкования положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку в данном конкретном случае установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: РБ, <адрес> не является жилым помещением, заявителем доказательств того, что указанное имущество оформлено ею в собственность как жилое помещение в суд не представлено. Оспариваемые акт ареста имущества и постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены в интересах взыскателя и в целях исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что указанные действия судебного пристава соответствуют закону, прав заявителя не нарушили и совершены им в пределах данной ему компетенции и в интересах взыскателя. При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Минибаевой Р.М. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Минибаевой ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ , о признании незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца через Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: Ф.С.Садыков