Дело № ДЕЛО № 2-36/2015-М ~ М-20/2015-М

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2015 года с. Новобелокатай Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего и.о. судьи Мечетлинского районного суда РБ Садыкова Ф.С. при секретаре Зиганшиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества СОАО « <данные изъяты> » ( далее по тексту <данные изъяты> ») к Ахметшину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СОАО « <данные изъяты> » обратилась в суд с иском к Ахметшину А.Ф. в котором просит взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД административных материалов по вине ответчика произошло ДТП, произошедшее по адресу: РБ, 107 км. а/д Кропачево - Месягутово - Ачит. В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО6 № , владелец Башкирское отделение Сбербанка № № . Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО « <данные изъяты> » договор страхования № № . Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Как установлено органами ГИБДД в действиях ответчика содержится следующее основание для предъявления к нему требования в порядке регресса: на момент ДТП гражданская ответственность Ахметшина застрахована не была. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Ответчик Ахметшин А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С адреса, указанного в исковом заявлении судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчик своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не представили суду сведений о причинах неявки. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. На основании п.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ахметшина А.Ф. в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В абзаце 6 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено, что Ахметшин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., на 107 км. Кропачево - Месягутово - Ачит, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ОАО Сбербанк РФ в лице <данные изъяты> , автомобилю <данные изъяты> под управлением Рязанова В.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Ахметшин А.Ф. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Ахметшина А.Ф. не была застрахована. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Ахметшина А.Ф. установлено наличие нарушений п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Тиникашьили О.А. В отношении водителя Ахметшина А.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и он подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Со стороны водителя Рязанова В.А. по настоящему делу нарушений Правил дорожного движения не установлено. Рязанов В.А. управлял транспортным средством, в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору с Дуванским отделением № Сбербанка России, в качестве водителя. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> , причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску в СОАО « <данные изъяты> »» по (полису) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании чего истцом был оплачен ущерб транспортному средству, что подтверждается платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Принимая во внимание изложенное, СОАО « <данные изъяты> » обоснованно произвело выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахметшина А.Ф. и у СОАО « <данные изъяты> » соответственно возникло право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред Ахметшину А.Ф., поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Страховое открытое акционерное общество « <данные изъяты> » к Ахметшину ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества « <данные изъяты> » с Ахметшина ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мечетлинский районный суд. Судья: Ф.С. Садыков.