Дело № ДЕЛО № 2-90/2015-К ~ М-78/2015-К

дело № 2-90/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2015 года село Верхние Киги Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., с участием помощника прокурора Кигинского района РБ Валеева Л.А., истицы Нигматуллиной К.Г., ее представителя Дневаловой Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика МБУ «ЦБ МОУ МР Кигинский район РБ» Латыповой Ю.Р., Гайсиной Ф.А., при секретаре Хурматуллиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной К.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная бухгалтерия Муниципального образовательного учреждения муниципальный район Кигинский район Республики Башкортостан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Нигматуллина К.Г. обратилась в суд (с учетом последующего дополнения к иску) к Муниципальному образовательному учреждению муниципальный район Кигинский район Республики Башкортостан» о - признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; - восстановлении на работе в должности бухгалтера расчетного стола с ДД.ММ.ГГГГ ; - взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 34236,74 рублей; - компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МБУ «ЦБ МОУ МР Кигинский район Республики Башкортостан» в должности бухгалтера расчетного стола. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Указанный приказ считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, о чем было сообщено работодателю; при увольнении ей не предложена вакантная должность. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. К мировому соглашению ни одна из сторон в зале судебного заседания не пришла. В судебном заседании истец Нигматуллина К.Г. и ее представитель Дневалова Р.А. исковые требования, с учетом представленного дополнения, поддержали, просили удовлетворить. Представители ответчика Латыпова Ю.Р., Гайсина Ф.А. в удовлетворении иска просили отказать, суду представили отзыв. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Валеева Л.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). Судом установлено, что по итогам заседания комиссии по сокращению штата работников МБУ «ЦБ МОУ МР Кигинский район Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ решено сократить с ДД.ММ.ГГГГ следующих работников МБУ «ЦБ МОУ МР Кигинский район Республики Башкортостан»: - заместителя главного бухгалтера Гайсину Ф.А.; - инженера-программиста (должность вакантная); - бухгалтера расчетного стола Нигматуллину К.Г. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ получено истицей своевременно. Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. Из штатного расписания, действовавшего в МБУ «ЦБ МОУ МР Кигинский район Республики Башкортостан» до ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего коллектив учреждения состоял из 19 человек, в том числе из должности истца. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ , в учреждении сокращены три вышеуказанные должности, в том числе и должность Нигматуллиной К.Г. В обоснование иска Нигматуллина К.Г. сослалась, в том числе на то, что работодатель не предложил ей вакантную должность специалиста 1 категории, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимала М.Г. ., ушедшая в декретный отпуск. Однако, при этом истец не учитывает, что декретный отпуск предоставлен М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период, когда истица уже была уволена. Более того, согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья. Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной. Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д. Таким образом, на момент уведомления и увольнения истца данная должность М.Г. не была вакантной, а была занятой работником. Следовательно, она не могла быть занята истцом. Далее, истица указывает, что была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности. В подтверждение такого довода представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Нигматуллина К.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Допустимых доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения работодателя о нахождении его на листке нетрудоспособности, суду не представлено. Так, имеющееся в деле уведомление о нахождении на больничном датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ , получено этим же числом, т.е. в день, когда истица уже была уволена. Из листка нетрудоспособности не следует, что истица находилась на стационарном лечении и не имела возможности сообщить о нахождении на больничном. Представленная детализация вызовов телефонных переговоров также не может служить доказательством надлежащего извещения работодателя о нахождении на больничном, поскольку из данного документа не представляется возможным проследить содержание телефонного разговора. Пояснение А.Ю. суд также не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения о нахождении на больничном, поскольку указанное пояснение никем не заверено, в судебном заседании данное лицо в качестве свидетеля не допрошено, соответствующих ходатайств об этом истицей не заявлено. Более того, из содержания данного пояснения следует, что А.Ю. , получив информацию о нахождении истицы на больничном, не довела ее до руководства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Нигматуллиной К.Г. имело место злоупотребление правом, поскольку она предполагала впоследствии использовать свою нетрудоспособность как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основанных требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице отказано. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Нигматуллиной К.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная бухгалтерия Муниципального образовательного учреждения муниципальный район Кигинский район Республики Башкортостан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кигинский районный суд Республики Башкортостан. Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р. Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров Секретарь: В.А. Хурматуллина